Εκτύπωση αυτής της σελίδας

ΕΝΩ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΜΕ ΝΑ ΜΕΤΡΑΜΕ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ, ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΥΜΕ ΤΙΣ ΔΥΟ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΚΟ (ΜΕ ΣΟΦΙΣΤΕΙΕΣ ΔΕΝ ΚΑΝΕΤΕ ΔΟΥΛΕΙΑ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΕΝΩ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΜΕ ΝΑ ΜΕΤΡΑΜΕ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ, ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΥΜΕ ΤΙΣ ΔΥΟ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΚΟ
(ΜΕ ΣΟΦΙΣΤΕΙΕΣ ΔΕΝ ΚΑΝΕΤΕ ΔΟΥΛΕΙΑ)

Την ώρα που θα διαβάζετε αυτό το κείμενο ενδέχεται να έχει υπογραφεί η Οικοδομική Άδεια. Σε κάθε περίπτωση θα κατακλύζεστε από πληροφορίες σχετικά με τον «αγιασμό-σόου» ο οποίος θα λειτουργήσει όπως οι μεγαλοπρεπείς θρησκευτικές τελετές στο Βυζάντιο. Δηλαδή, ως τρόπος εξύψωσης του ηθικού. Ωστόσο, για να βγεί η Άδεια πρέπει να έχουν βρεί άκρη με το Κτηματολόγιο. Και απ’ ότι είδαμε σε προηγούμενα κείμενα μας αυτό επιχειρήθηκε να γίνει μέσω της ΠΡΟΔΟΣΙΑΣ των πάγιων συμφερόντων της Ερασιτεχνικής. Για τα συμφέροντα της οποίας ελάχιστοι φαίνεται να ενδιαφέρονται, αφού η συντριπτική πλειοψηφία των ΑΕΚΤζήδων το μόνο που θέλει είναι να δεί ένα νέο γήπεδο στο ίδιο με το παληό χώρο.

Ένα γήπεδο ακόμη και αν αυτό ΔΕΝ ανήκει στο Σωματείο∙ ακόμη και αν το Σωματείο αποξενωθεί (χάσει) την περιουσία του. Το ιδιοκτησιακό ήταν (και παραμένει) το μεγαλύτερο πρόβλημα που έπρεπε ν’ αντιμετωπίσει ο Μελισσανίδης και το επιτελείο του προκειμένου να προχωρήσει το σχέδιο του. Έχουμε τονίσει πολλές φορές ότι η υπόθεση της Α.Ε.Κ. είναι διαφορετική απ’ αυτές της Λάρισας και του Γαύρου. Η Α.Ε.Κ. έχει με βάση το Παραχωρητήριο του 1934 την κυριότητα του οικοπέδου, το οποίο όμως μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για αθλητική εγκατάσταση. Επιπρόσθετα ο «Αθλητικός Νόμος» θέτει συγκεκριμένες προϋποθέσεις και συγκεκριμένη διαδικασία για τις παραχωρημένες σε αθλητικά σωματεία εγκαταστάσεις.

Η αρχική έκταση που παραχωρήθηκε το 1934 μπορεί να ήταν κάτι περισσότερο από 26,5 στρέμματα, αλλά κρίθηκε ότι δεν επαρκούσε για ένα νέο γήπεδο και χρειάστηκε να φτάσει σχεδόν τα 30 στρέμματα με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014. Αυτή η τελική συνολική έκταση παραχωρήθηκε αρχικά στο Σωματείο (γιατί το Κράτος ΔΕΝ μπορούσε να την παραχωρήσει σε ιδιώτη και μάλιστα Α.Ε.) και σε δεύτερη φάση από το Σωματείο στην «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.». έγινε ακριβώς ο ίδιος χειρισμός με το «Καραϊσκάκη». Ένας χειρισμός όχι στα όρια της νομιμότητας, αλλά της παρανομίας.

Επειδή, όμως, ο Α.Κ. είναι σαφής και ΔΕΝ παίρνει αλλαγές στο συγκεκριμένο σημείο επιχειρήθηκε να διασκεδαστούν οι ενστάσεις των υπηρεσιών (της Δ.Α.Ο.Κ.Α. και της Νομικής Υπηρεσίας) με την επίκληση του Ν. 4277/2014, ο οποίος επειδή σύμφωνα με την άθλια ρητορεία της «επίσημης Α.Ε.Κ.» ψηφίστηκε από την συντριπτική πλειοψηφία της Βουλής ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΣ. Η χαζομάρα της συγκεκριμένης σοφιστείας είναι προφανής, αφού ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ Ο ΙΔΙΟΣ ΠΟΥ ΨΗΦΙΖΕΙ ΕΝΝ ΝΟΜΟ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ Ν’ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ!. ΔΕΝ ΝΟΕΙΤΑΙ ΕΛΕΓΚΤΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΜΕΝΟΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΟΣΩΠΟ. ΟΙ ΝΟΜΟΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ Ή ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΙ ΑΝΑΛΟΓΩΣ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΨΗΦΙΣΤΗΚΑΝ.

Η Δ.Α.Ο.Κ.Α. για να βγεί από την δύσκολη θέση ζήτησε γνωμάτευση από την Νομική Υπηρεσία, η οποία ως σήμερα ΔΕΝ ανέλαβε την ΕΥΘΥΝΗ να την εκδώσει. Επειδή προφανώς θα ήταν απορριπτική για το δικαίωμα της «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» να καταθέσει στ’ όνομα της την αίτηση για την Οικοδομική Άδεια και για να μην μείνει με τον «μουτζούρη» επιχείρησε να ρίξει το μπαλάκι στο Ν.Σ.Κ. Για να γίνει όμως αυτό έπρεπε να πάρει την άδεια του Υπουργού, την οποία και μετά από 5 μήνες τελικά δεν πήρε. Βλέποντας ότι έτσι ΔΕΝ θα κάνουν την δουλειά τους οι άνθρωποι της «επίσημης Α.Ε.Κ.» μηχανεύτηκαν να εμφανίσουν δύο ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις σχετικά με το ιδιοκτησιακό του γηπέδου προκειμένου οι «πρόθυμοι και χρήσιμοι ηλίθιοι» να «πατήσουν» πάνω σ’ αυτές και να βάλουν την υπογραφή τους.

Το ζητούμενο ήταν ν’ αποδειχθεί ότι η δυνατότητα της Ερασιτεχνικής να υπογράφει συμβάσεις με τρίτους σχετικά με την κατασκευή του νέου γηπέδου περιλαμβάνει και μια Α.Ε. στην οποία θα δώσει και την εκμετάλλευση του για μια περίοδο πολλών ετών. Σημειώνεται ότι τόσο η Ερασιτεχνική όσο και η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» έχουν την δυνατότητα να τροποποιήσουν την σύμβαση και να μειώσουν ή ν’ αυξήσουν τα έτη για τα οποία παραχωρείται η εκμετάλλευση του γηπέδου. Έτσι οι γνωμοδοτήσεις θα έπρεπε ξεκινώντας από το ιστορικό του ιδιοκτησιακού και με βάση τις ήδη ισχύουσες νομικές διατάξεις να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι το είδος της σύμβασης που υπέγραψαν η Ερασιτεχνική και η «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» είναι συμβατό με τους νόμους και συνεπώς είναι ισχυρή.  

Είναι προφανές ότι για τον λόγο αυτό ΔΕΝ θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί στον αποδεικτικό συλλογισμό το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014. Γιατί το ζητούμενο είναι στην ουσία ν’ αποδειχθεί η νομιμότητα της διάταξης ως προς την δυνατότητα της Ερασιτεχνικής να παραχωρεί την εκμετάλλευση του γηπέδου σε μια Α.Ε. και μάλιστα χωρίς αντάλλαγμα (οικονομικό ή άλλου είδους). Έτσι η αναφορά στον Ν. 4277/2014 αφ’ ενός είναι ταυτολογία (σοφιστεία) και αφ’ ετέρου αποδεικνύει την νομική αδυναμία να δικαιολογηθεί το παραχωρητήριο της Ερασιτεχνικής με την «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.» με την επίκληση άλλων νομικών διατάξεων (π.χ. Α.Κ.) που να το επιτρέπουν. Επί της νομικής ουσίας οι δύο γνωμοδοτήσεις είναι άχρηστες.

Ακόμη κι έτσι, όμως, για τους ανθρώπους της «επίσημης Α.Ε.Κ.» τα δύο αυτά χαρτιά ήταν κάτι. Γιατί έδιναν ένα έρεισμα στους «πρόθυμους και χρήσιμους ηλίθιους» για να βάλουν την υπογραφή τους. Άλλωστε ήταν (και συνεχίζει να είναι) προφανές ότι η τύχη αυτής της Οικοδομικής Άδειας θα κριθεί στο ΣτΕ.

Σήμερα δημοσιεύουμε και τις δύο γνωμοδοτήσεις με μόνη μας παρέμβαση το σβήσιμο των στοιχείων των δύο νομικών προκειμένου να μην τους εκθέσουμε περισσότερο απ’ όσο τους εκθέτουν όσα αυτοί υπέγραψαν. Είναι προφανές ότι η σημερινή τους δημοσίευση γίνεται στο πλαίσιο όχι μόνο της πλήρους αποκάλυψης των απόψεων της «επίσημης Α.Ε.Κ.», αλλά και της ενημέρωσης όσων (ακόμη και νομικών) είχαν ακούσει γι’ αυτές αλλά δεν τις έχουν διαβάσει. Άλλωστε για να τις επικαλείται μια Α.Ε. που σκοπεύει να κατασκευάσει ένα τέτοιο έργο πάει να πει ότι κάποια νομική αξία θα πρέπει να έχουν. Ας το κρίνουμε όλοι μας, λοιπόν.

Σημείωση: Οι γνωμοδοτήσεις παρατίθενται με την σειρά κατάθεσης τους στο Υπουργείο. Επίσης πρέπει να έχετε υπ’ όψη σας ότι αν και στις δύο γνωμοδοτήσεις γίνεται αναφορά στο Παραχωρητήριο του 1934, όμως, ΑΠΟΥΣΙΑΖΕΙ (ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΣΚΟΠΙΜΑ) ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΜΕΤΑΓΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΧΩΡΗΤΗΡΙΟΥ ΣΤΟ ΥΠΟΘΗΚΟΦΥΛΑΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ.

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Ν.1

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Ν.2

 

24 Ιούλη 2017
παρατηρητήριο.

Διαβάστηκε 2944 φορές

Σχετικά Άρθρα