Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

ΘΕΜΑΤΑ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ (ΠΟΣΟ ΠΙΟ ΑΞΙΟΠΙΣΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΤΕΩΣ ΓΑΥΡΟΣ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΝΥΝ ΑΕΚΤΖΗ;)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΘΕΜΑΤΑ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ
(ΠΟΣΟ ΠΙΟ ΑΞΙΟΠΙΣΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΤΕΩΣ ΓΑΥΡΟΣ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΝΥΝ ΑΕΚΤΖΗ;)

Οι χειρότερου τύπου απορίες είναι οι λεγόμενες «παιδικές». Έτσι όταν κάποιες στιγμές πιάνω τον εαυτό μου να σκέφτεται την απάντηση σε «παιδικές απορίες» με λούζει κρύος ιδρώτας. Στην πραγματικότητα τα παιδιά (ειδικά αυτά που δεν έχουν πάει ακόμη σχολείο) ξέρουν περισσότερα από εμάς. Όταν φτάσουν σ’ αδιέξοδο και δεν γνωρίζουν π.χ. μια λέξη την δημιουργούν (παράγουν) από αυτές που ήδη ξέρουν και ταιριάζουν στην περίσταση. Έτσι ακόμη και αν δεν χρησιμοποιηθεί η σωστή λέξη, είναι ωστόσο εύκολο να καταλάβει κανείς τι θέλει να πεί το παιδί.

Κρατηθήκαμε σκόπιμα έξω από τον χορό που στήθηκε σχετικά με τις καταγγελίες των Γεωργέα και Καλαϊτζίδη σχετικά με τον αγώνα Γαύρος-Βέροια: 3-0 το 2013. Γράφτηκαν πολλά στην προσπάθεια ν’ αποδειχτούν «στημένες» οι καταγγελίες και όχι το παιχνίδι. Χρησιμοποιήθηκαν «αστεία» (και όχι «παιδικά») επιχειρήματα για να πεισθεί η κοινή γνώμη ότι «Ήτανε δεν ήτανε, τίποτα δεν ήτανε και χαχαχα και χουχουχου...» που έλεγε και ο Χατζηχρήστος ως «Ηλίας του 16ου».

Σήμερα θα σχολιάσω δυο από τα επιχειρήματα τα οποία αποτέλεσαν «γροθιά στο στομάχι μου» και έφτασαν την λογική μου στα όρια της.

Το πρώτο αφορά στην διατύπωση μιας ακόμη «παιδικής απορίας»:

«Γιατί κάποιος που η εταιρεία του αξίζει 1 δις Δολλάρια στο Χρηματιστήριο της Ν. Υόρκης να στήσει έναν αγώνα για ψιλολόγια;».

Κατ’ αρχάς κάποιοι μπερδεύουν την «κεφαλαιοποίηση» με την «αξία» μιας εισηγμένης. «Κεφαλαιοποίηση» είναι το γινόμενο των μετοχών επί την τιμή κλεισίματος μιας συγκεκριμένης ημέρας και είναι η δυνητική αποτίμηση της εισηγμένης χωρίς να ληφθει υπ’ όψη κανένα οικονομικό μέγεθος της (χρέη, ζημιές κ.λ.π.). Δεδομένου ότι η χρηματιστηριακή τιμή της μετοχής διαμορφώνεται από το αγοραστικό ενδιαφέρον γι’ αυτήν σπανίως αντανακλά τα πραγματικά μεγέθη της εταιρείας. Για παράδειγμα αν η εταιρεία διένειμε μέρισμα 1 σέντ ανά μετοχή και την στιγμή της ανακοίνωσης των αποτελεσμάτων της προηγούμενης χρονιάς ανακοίνωνε ταυτόχρονα μια νέα μεγάλη συνεργασία, τότε η τιμή της μετοχής της θ’ ανέβαινε μόνο και μόνο από την προσδοκία μεγαλύτερου μερίσματος (από το ελάχιστο του 1 σέντ) ως αποτέλεσμα μεγαλύτερης κερδοφορίας.

Τώρα αν θα έπρεπε να δωθεί «σώνει και καλά» μιά απάντηση στην παραπάνω ερώτηση αυτή θα ήταν:

«Γιατί μπορεί (να το κάνει)».

Το δεύτερο σχετίζεται με την αξιοπιστία των προσώπων που εμπλέκονται στην ιστορία του συγκεκριμένου παιχνιδιού. Σύμφωνα με το ρεπορτάζ την αρχική καταγγελία στον Ανακριτή Διαφθοράς την έκανε ο Μελισσανίδης όταν έδωσε κατάθεση. Ακολούθως την καταγγελία αυτή επιβεβαίωσαν οι Γεωργέας και Καλαϊτζής, ενώ τις επαφές Αρβανιτίδη και Μαρινάκη επιβεβαιώνει πρώην ερωμένη του ιδιοκτήτη της Βέροιας. Την επίμαχη περίοδο στο δυναμικό της Βέροιας βρίσκονταν δύο πρώην (την στιγμή εκείνη) παίκτες της Α.Ε.Κ. Ο ένας είναι ο Καφές και ο άλλος ο Γεωργέας (ο οποίος την επόμενη χρονιά επέστρεψε στην ομάδα μας). Μέχρι την Πέμπτη 21 Μάη 2015 οι «αντικειμενικοί» δημοσιογράφοι που (υπο)στηρίζουν το σύστημα του Γαύρου επιχειρηματολογούσαν ότι ο Γεωργέας κατέθεσε τα όσα κατέθεσε επειδή δασκαλεύτηκε από τον Μελισσανίδη. Στο κάτω-κάτω ο Καφές τον διέψευδε. Όσο για τον Καλαϊτζή αυτός το έκανε γιατί ήταν (προφανώς) κακιασμένος με τον ιδιοκτήτη της Βέροιας.

Η ουσίας του επιχειρήματος αυτού (Γεωργέας vsΚαφέ) είναι προφανής ακόμα και σε παιδί νηπιαγωγείου:

  • Ο Γεωργέας είναι αναξιόπιστος αφού τώρα (αλλά και πριν την Βέροια) είναι (ήταν) στην Α.Ε.Κ., την οποία κουμαντάρει (χωρίς να έχει τυπικά σχέση) ο Μελισσανίδης ο οποίος βρίσκεται σε κόντρα με τον Μαρινάκη γιατί θέλει να κάνει και πάλι κουμάντο στο Ελληνικό Επαγγελματικό Ποδόσφαιρο. Συνεπώς ο Γεωργέας (εκτός και αν ανακαλέσει) ψεύδεται.
  • Ο Καφές από την άλλη είναι αξιόπιστος γιατί παρά το γεγονός ότι έχει παίξει και στην Α.Ε.Κ., έχει ωστόσο υπηρετήσει επί σειρά ετών τον Γαύρο. Μόνο και μόνο γι’ αυτό είναι aprioriαξιόπιστος (άλλωστε πως θα μπορούσε να είναι διαφορετικά αφού στον Γαύρο δεν αγωνίζονται ψεύτες και γενικά παλιοχαρακτήρες).
  • Για τον Καλαϊτζή τα είπαμε. Αρκεί μόνο να υπαινιχθούμε δυσαρέσκεια του σε βάρος του ιδιοκτήτη της Βέροιας για να υποστηρίξουμε την αναξιοπιστία του. Στο κάτω-κάτω πρέπει μόνο να εγείρουμε αμφιβολίες.

Όλα αυτά όμως ίσχυαν μέχρι το πρωί της Πέμπτης 21 Μάη 2015 όταν και την πόρτα του Ανακριτή Διαφθοράς πέρασε ο Δ. Καλογέρης (ο οποίος παίζει στον Άρη) και επιβεβαίωσε όσα κατέθεσαν οι Γεωργέας και Καλαϊτζής. Αν και ο ίδιος δεν βρισκόταν στ’ αποδυτήρια, αφού έκανε ζέσταμα για να μπεί αλλαγή, κατέθεσε ωστόσο ότι στο 80’ οι συμπαίκτες του τον έψεξαν γιατί εκείνος «έπαιζε κανονικά» ενώ έπρεπε να χάσουν με 3-0 (βλέπε εδώ).    

Με την κατάθεση αυτή αυτομάτως αποδεικνύεται η συμμετοχή στο στήσιμο του αγώνα (το οποίο πρέπει πλέον να θεωρείται δεδομένο) πάνω από τριών παικτώ που απαιτεί ο Πειθαρχικός Κώδικας της Ε.Π.Ο. του 2012 και παράλληλα αποδεικνύεται και η ενοχή των Λαναρά και Αρβανιτίδη. Ενδέχεται δε υπό το φώς των νέων εξελίξεων και το βάρος της σκληρής τιμωρίας να δούμε τον Λαναρά ν’ αλλάζει κατάθεση. Βέβαια και σ’ αυτή την περίπτωση ο Καίσαρης βρήκε την λύση. Άπαξ και ο Καλογέρης εμφανίστηκε με δικηγόρο τον Γρηγορίου προφανώς είναι «δασκαλεμένος» (ξέρετε εσείς από ποιόν), άρα και αναξιόπιστος.

Ελπίζουμε από δώ και πέρα οι «αντικειμενικοί» δημοσιογράφοι να κρατήσουν ένα επίπεδο και να επιχειρηματολογήσουν (αν μπορούν) χωρίς να προβαίνουν σε «λογικές ακροβασίες». Για παράδειγμα ελπίζουμε να μην διαβάσουμε κανένα επιχείρημα του τύπου:

«Και γιατί κάθισαν οι παίχτες της Βέροιας και έχασαν με 3-0;».

Προφανώς η απάντηση είναι: «Γιατί μόνον έτσι θα πληρώνονταν τα λεφτά του συμβολαίου τους», ειδικά όταν κάποιοι από αυτούς δύσκολα θα έβρισκαν καλύτερο συμβόλαιο. Στο κάτω-κάτω είναι αμέτρητοι σ’ όλο τον κόσμο όσοι «αμάρτησαν γιατί βρίσκονταν σε ανάγκη».         

Βέβαια -γυρνώντας στην κατάσταση που είχε διαμορφωθεί πριν την κατάθεση Καλογέρη- υπάρχει και ένα ζεύγος επιχειρημάτων τα οποία υποτίθεται ότι αποδεικνύουν τον δόλο των καταγγελόντων. Το ένα είναι «χρονικού τύπου» και εκφράζεται με το «Γιατί τώρα;». Μαζί μ’ αυτό διατυπώνεται και το επιχείρημα «Αν μίλαγε τότε δεν θα υποβιβαζόταν η Α.Ε.Κ. (αφού θα τιμωρούνταν η Βέροια), εκτός και να ο υποβιβασμός της ήταν αποφασισμένος από τα μέσα».

Και τα δύο επιχειρήματα διατυπώνονται στην βάση της συμψηφιστικής λογικής. Ο συμψηφισμός είναι χρήσιμος όταν έχουμε να εκκαθαρίσουμε υποχρεώσεις και απαιτήσεις, με την προϋπόθεση ότι είναι της ίδιας «ποιότητας». Συνεπώς αποδεχόμενοι την συμψηφιστική λογική αποδεχόμαστε ταυτόχρονα τόσο ότι οι καταγγελίες είναι αληθείς, όσο και ότι ο υποβιβασμός της Α.Ε.Κ. δεν ήταν το αποτέλεσμα μιάς απαράδεκτης για την Α.Ε.Κ. αγωνιστικής πορείας.

Στο «Γιατί τώρα;» η μόνη απάντηση (πρέπει να) είναι ότι αυτό που ενδιαφέρει είναι η ορθότητα των καταγγελιών και όχι το πότε βγήκαν σττο φώς. Όπως και η παραγραφή ενός εγκλήματος σημαίνει μόνο ότι γι’ αυτό δεν μπορεί να επιβληθεί τιμωρία και όχι ότι δεν έγινε από τον συγκεκριμένο άνθρωπο. Είτε έγιναν τα πράγματα έτσι είτε όχι.

Σχετικά με τους υπαινιγμούς για τον τρόπο που υποβιβάστηκε η Α.Ε.Κ. στην Β’ Εθνική που αφήνουν οι κονδυλοφόροι του Γαύρου (και όχι του Μαρινάκη) μπορούν να δοθούν πολλές απαντήσεις (αρκεί να θέλει κάποιος ν’ ασχοληθεί). Για να μην θεωρηθεί ότι με εύσχημο τρόπο αποφεύγουμε το ζήτημα θα παραθέσουμε κάποιες από αυτές:

  •  Δεν ωφελούσε ο υποβιβασμός στην Β’ Εθνική στο θέμα της «καθαρής» (από νομική και λογιστική άποψη) «νέας Α.Ε.Κ.».
  • Ακόμα και αν η Α.Ε.Κ. έσωζε την κατηγορία μόνο με την μη δήλωση συμμετοχής στο πρωτάθλημα Α’ Εθνικής της επόμενης περιόδου και αντίστοιχα την δήλωση της ομάδας στο πρωτάθλημα της Γ’ Εθνικής έμπαινε στην διαδικασία της λύσης και εκκαθάρισης της.
  • Έστω ότι τα επεισόδια στο παιχνίδι με τον Πανθρακικό ήταν «κατά παραγγελία» (κάτι για το οποίο υπήρξε έντονη φημολογία). Ακόμη και έτσι η Α.Ε.Κ. έβλαψε μόνο τον εαυτό της και κανέναν άλλο.
  • Ο μόνος πρακτικός λόγος για να υποστηρίξει κάποιος ότι ο υποβιβασμός της Α.Ε.Κ. (ιδίως με τον τρόπο που έγινε) στην Β’ Εθνική ήταν προαποφασισμένος είναι για να βάλει απέναντι στον εμπνευστή αυτής της λύσης (υπονοείται ως τέτοιος ο Μελισσανίδης) τον «κόσμο της Α.Ε.Κ.».
  • Υποτίθεται ότι ο υποβιβασμός στην Β’ Εθνική έγινε προκειμένου να καμφθεί το ηθικό των ΑΕΚτζήδων και έτσι αυτοί να δεχτούν χωρίς αντίσταση την λύση και εκκαθάριση της εταιρείας και παράλληλα την εκ νέου ηγεσία του «Τίγρη».    

Όσοι έχουν στο μυαλό τους τα παραπάνω (και νομίζουν πως «έχουν πιάσει τον παπά απ’ τ’ αρχίδια») κάνουν ένα βασικό «λάθος» (το οποίο δυστυχώς γι’ αυτούς δεν μπορούν ν’ αποφύγουν). Το «λάθος» αυτό είναι ότι ο αγωνιστικός υποβιβασμός (ο οποίος οριστικοποιήθηκε από την απόφαση για τα επεισόδια με τον Πανθρακικό) δεν ήταν αναγκαίος για τα σχέδια του Μελισσανίδη. Μόνο και μόνο η κατάσταση που βιώναμε οι ΑΕΚτζήδες από το 2009 και μετά είχε «προετοιμάσει» ψυχολογικά τον «κόσμο της ομάδας». Όλοι μας γνωρίζαμε ότι ο Μελισσανίδης μόνο με «καθαρή από χρέη Α.Ε.Κ.» θα έμπαινε στο διοικητικό σχήμα. Δυστυχώς ή ευτυχώς η μεγάλη πλειοψηφία όσων πήγαινε τότε στο γήπεδο «πρόθυμα» αποδεχόταν το κόστος της «ρετσινιάς» του υποβιβασμού στην Γ’ Εθνική προκειμένου να «μπεί στην Α.Ε.Κ.» (και πάλι) ο Μελισσανίδης, αφού κανείς από τους πρώην μετόχους(;) δεν δεχόταν ν’ αναλάβει τις ευθύνες του για την οικονομική κατάντια της Π.Α.Ε. Επιπρόσθετα ο «Τίγρης» είναι ο τελευταίος ιδιοκτήτης που σήκωσε πρωτάθλημα και μέχρι πρόσφατα τον ακολουθούσε η φήμη του «τσαμπουκά» (όπως υποτίθεται ότι ήταν πρίν από 20 χρόνια).

Τέλος με όσα υποστηρίζονται σχετικά με τα προκάτ επεισόδια στο παιχνίδι με τον Πανθρακικό υπονοείται ότι η Α.Ε.Κ. «κορόιδεψε» το ποδοσφαιρικό σύστημα το οποίο μη έχοντας άλλη επιλογή εφάρμοσε τον νόμο και τιμώρησε την Α.Ε.Κ. Ο συλλογισμός αυτός (ακόμα και αν δεν προβάλλεται καθαρά παρά μόνο υπονοείται) είναι ηλίθιος. Η ηλιθιότητα του αναδεικνύεται σ’ όλο της το μεγαλείο από τον ακόλουθο συλλογισμό:

Έστω ότι η Α.Ε.Κ. ήθελε να «κοροϊδέψει» την Αθλητική Δικαιοσύνη και να τιμωρηθεί με τέτοια ποινή που να μην υπάρχουν ελπίδες αγωνιστικής σωτηρίας. Έστω ότι εγκαίρως κάποιοι -οι οποίοι τάσσονται σταθερά με το Δίκιο- το είχαν καταλάβει (αφού όπου συμμετέχουν πάνω από δύο η διαρροή είναι σίγουρη). Τότε αυτοί που κόπτονται για την απόδοση της Δικαιοσύνης θα μπορούσαν να πάρουν τέτοια απόφαση ώστε να υπάρχουν ουσιαστικές ελπίδες αγωνιστικής σωτηρίας. Π.χ. θα μπορούσαν ν’ αποφασίσουν την συνέχιση του αγώνα από το χρονικό σημείο της διακοπής του. Αν δε ο διαιτητής συνέχιζε (και δεν τον διέκοπτε) τον αγώνα όπως υποτίθεται ότι τον πίεζε η Α.Ε.Κ. και έδινε και κανένα σφυριγματάκι υπέρ της (γιατί υποτίθεται ότι η Α.Ε.Κ. θα πίεζε για την ισοφάριση και την νίκη στα υπόλοιπα λεπτά), τότε ενδεχομένως να μην χρειαζόταν ο Αθλητικός Δικαστής να κάνει νομικές ακροβασίες (τις οποίες κάνει σ’ άλλες περιπτώσεις) για ν’ αποδοθεί η Δικαιοσύνη.

Βλέπουμε λοιπόν πως τρόποι για ν’ αποδοθεί ουσιαστική Δικαιοσύνη υπήρχαν. Αλλά τότε πως θα υποκρινόταν ο κάθε Γαύρος σχολιαστής/αντικειμενικός δημοσιογράφος ότι η Α.Ε.Κ. έπιασε κορόιδο το σύστημα του ποδοσφαίρου μας; Προφανώς ο «Τίγρης» είναι τόσο μέσα στα πράγματα που μπορεί να πετύχει τα πάντα (εκτός από τη διάλυση του Γαύρου).         

Βέβαια τίποτα από τα παραπάνω δεν στέκει από νομικής άποψης. Η μόνη τους χρησιμότητα είναι η απειλή αποκάλυψης τους η οποία αν μη τι άλλο θα «έφτιαχνε κλίμα» σε βάρος της ομάδας. Από την άποψη αυτή έχουν μεγαλύτερη αξία ως απειλή παρά ως «αποκάλυψη».

 

Υ.Γ. Το μόνο επιχείρημα που τους μένει είναι να ισχυριστούν ότι «δεν είναι κανονικοί (εγκληματίες)» και ότι το έκαναν «γιατί είχαν άρρωστη την μάνα τους και πείναγαν και τα παιδάκια τους», όπως δικαιολογεί ο Χατζηχρήστος τον Βέγγο στην ίδια ταινία (βλέπε εδώ).

 

25 Μάη 2015
παρατηρητής 1.

 

Διαβάστηκε 4940 φορές

 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Χρονολόγιο ΘΕΜΑΤΑ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ (ΠΟΣΟ ΠΙΟ ΑΞΙΟΠΙΣΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΤΕΩΣ ΓΑΥΡΟΣ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΝΥΝ ΑΕΚΤΖΗ;)