Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

Η ΑΛΛΗ ΟΨΗ ΕΝΟΣ «ΜΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ» - ΜΕΡΟΣ Β’ (ΔΕΙΤΕ ΠΟΙΟΙ ΕΚΑΝΑΝ ΠΡΟΣΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΤΟΥ ΓΗΠΕΔΟΥ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

Η ΑΛΛΗ ΟΨΗ ΕΝΟΣ «ΜΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ» - ΜΕΡΟΣ Β’
(ΔΕΙΤΕ ΠΟΙΟΙ ΕΚΑΝΑΝ ΠΡΟΣΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΤΟΥ ΓΗΠΕΔΟΥ)

Ο γραφειοκρατικός λόγος για τον οποίο η Κ.Α.Ε. δεν μπόρεσε να μετακομίσει στο «Κλειστό του Γαλατσίου» ήταν (μεταξύ άλλων) ότι εκτός της Α.Ε.Κ. δεν υπήρχε κανείς άλλος να συμμετάσχει στον σχετικό διαγωνισμό νομιμοποιώντας τον. Γι’ αυτό και προκειμένου να μην κηρυχτεί ένας διαγωνισμός «άγονος» και να επαναληφθεί η διαδικασία επιστρατεύονται κάποιοι οι οποίοι δηλώνουν μεν τυπικά συμμετοχή, η οποία στη συνέχεια απορρίπτεται για τυπικούς (αλλά ουσιαστικούς) λόγους όπως η μη κατάθεση εγγυητικής επιστολής (της οποίας το ύψος αν η δουλειά είναι μεγάλη είναι ιδιαίτερα σημαντικό). Σε κάθε περίπτωση ένας διαγωνισμός που «σέβεται τον εαυτό του» (ακόμη και αν είναι κατ’ ουσία «στημένος») πρέπει να έχει πάνω από έναν συμμετέχοντες.

Αυτή είναι και η περίπτωση του διαγωνισμού για τον εξοπλισμό του νέου μας γηπέδου. Την προηγούμενη Πέμπτη στο Α’ Μέρος είδαμε την εξέλιξη της διαδικασίας από τη στιγμή της αποσφράγισης των προσφορών. Σήμερα στο Β’ Μέρος θα δούμε την οικονομική επιφάνεια των υπολοίπων 5 συμμετεχόντων των οποίων οι προσφορές απορρίφθηκαν επειδή δεν κατέθεσαν εγγυητικές επιστολές. Τώρα, αν κάποιοι αναρωτηθείτε γιατί συμμετείχαν αφού έτσι κι αλλιώς αδυνατούσαν να καταθέσουν την εγγυητική επιστολή εμείς απλά θα σας θεωρήσουμε αφελείς και θ’ απαντήσουμε πολύ απλά: «Γιατί έπρεπε (ή κάποιοι τους είπαν)».

Όσα ακολουθούν θα μπορούσατε να τα βρείτε και μόνοι σας χρησιμοποιώντας τα στοιχεία που περιέχονται στα έγγραφα της Περιφέρειας Αττικής. Ωστόσο η συντριπτική πλειοψηφία σας περίμενε το σημερινό μας κείμενο για να πληροφορηθεί την οικονομική επιφάνεια των υπολοίπων 5 συμμετεχόντων.

Σημειώνεται ότι η κατάταξη τους έχει γίνει με φθίνουσα σειρά με βάση το σύνολο του Ενεργητικού για τον τελευταίο δημοσιοποιημένο Ισολογισμό τους. Ξεκινάμε λοιπόν.

ΕΡΓΟΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ.

Είναι μια Τεχνική Εταιρεία με έδρα την Κηφισσιά, η οποία φέτος συμπληρώνει 50 χρόνια δραστηριότητας. Ο τελευταίος δημοσιευμένος Ισολογισμός της αφορά το ημερολογιακό 2019 (Ιαν.-Δεκ.). Από τον Ισολογισμό της (βλέπε εδώ) προκύπτει ότι το 2019 είχε λίγο παραπάνω από 500 χιλιάδες Ευρώ Τζίρο (Πωλήσεις), ενώ το σύνολο του Ενεργητικού της ήταν λίγο πάνω από τα 2,3 εκ. Ευρώ. Με αυτά τα δεδομένα η συμμετοχή της συγκεκριμένης εταιρείας στον διαγωνισμό μόνο ως αστείο θα μπορούσε να ερμηνευτεί. Και να φανταστείτε πως η ΕΡΓΟΝ Α.Τ.Ε. είχε τα μεγαλύτερα οικονομικά μεγέθη από τους 5 που κόπηκαν μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών.

ΙΜΙΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ.

Η συγκεκριμένη Τεχνική Εταιρεία με έδρα τα Άνω Πατήσια έχει πολύ μεγαλύτερο όγκο Πωλήσεων (Τζίρου) που για το 2019 έφτασε το 1,73 εκ. Ευρώ, ενώ το σύνολο του Ενεργητικού της ήταν λίγο πάνω από τα 1,82 εκ. Ευρώ (βλέπε εδώ τον Ισολογισμό του 2019). Και η δική της συμμετοχή όπως αποδείχτηκε από τη μη προσκόμιση εγγυητικής επιστολής ήταν για το θεαθήναι.

SYSTEMA Ε.Π.Ε.

Η συγκεκριμένη εταιρεία με έδρα τη Θεσσαλονίκη εμπορεύεται έπιπλα γραφείου και με βάση τον Ισολογισμό της για το 2019 (βλέπε εδώ) είχε Τζίρο (Πωλήσεις) κάτι παραπάνω από 357 χιλιάδες Ευρώ, ενώ το σύνολο του Ενεργητικού της ήταν κάτι λιγότερο από 355 χιλιάδες Ευρώ. Ούτε συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στα σοβαρά για το αν μια Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης αυτού του μεγέθους ήταν δυνατόν ν’ αναλάβει μέρος του έργου του εξοπλισμού του νέου μας γηπέδου.

Σ.ΣΦΑΚΙΑΝΑΚΗΣ – Α. ΤΟΛΟΥΔΗΣ Ο.Ε.

Για τη συγκεκριμένη Ομόρρυθμη Εταιρεία δεν υπάρχει το παραμικρό οικονομικό στοιχείο εκτός της δήλωσης της στο Γ.Ε.ΜΗ. για την κατάθεση της φορολογικής της δήλωσης για το 2019 (βλέπε εδώ). Τι είπατε; Γιατί, υπέβαλε η συγκεκριμένη εταιρεία προσφορά για τον εξοπλισμό του νέου γηπέδου με τ’ όνομα του Ο.Π.Α.Π.; προφανώς για τον ίδιο λόγο που το έκανε και ο τελευταίος από τους 5 κομμένους.

ΚΟΝΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ.

Ο Κόντος Ιωάννης όπως προκύπτει από αυτό το έγγραφο της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαϊδαρίου δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένας εργολάβος ο οποίος το 2019 είχε αναλάβει τη συντήρηση των σχολείων του Δήμου προϋπολογισμού 274.193,55 Ευρώ (χωρίς το Φ.Π.Α.) με μόνο 123.242,36 Ευρώ (χωρίς το Φ.Π.Α.) δίνοντας έκπτωση 55,05%.

Από τα παραπάνω κάθε έκφραση απορίας σχετικά με το ποιοι και κυρίως «γιατί» συμμετείχαν στον διαγωνισμό για την προμήθεια του εξοπλισμού του νέου γηπέδου δεν είναι μόνον λογική, αλλά και απολύτως δικαιολογημένη. Από την άποψη αυτή κάθε εξήγηση από την «επίσημη Α.Ε.Κ.» (που σίγουρα ξέρει κάτι παραπάνω) θα ήταν καλοδεχούμενη. Δυστυχώς, όμως, δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να μας/σας δοθεί. Εδώ ολοκληρώνεται για την ώρα η παρουσίαση των υπολοίπων 5 συμμετεχόντων του διαγωνισμού. Ενδεχομένως να επανέλθουμε αν προκύψει ανάγκη.

Μείνετε συντονισμένοι για να είστε πάντα έγκυρα ενήμεροι για όλα όσα αφορούν την Α.Ε.Κ.

22 Οκτώβρη 2021
«πουθενάς 1».

Διαβάστηκε 110 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Κείμενα Παρατηρητηρίου Η ΑΛΛΗ ΟΨΗ ΕΝΟΣ «ΜΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ» - ΜΕΡΟΣ Β’ (ΔΕΙΤΕ ΠΟΙΟΙ ΕΚΑΝΑΝ ΠΡΟΣΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΤΟΥ ΓΗΠΕΔΟΥ)