Με βάση, λοιπόν, όσα ήταν ήδη γνωστά πριν την εκδίκαση και όσα μάθαμε κατά την διάρκεια της έχουμε και λέμε:
Δεδομένο 1ο: Ο Χριστοδουλόπουλος υπέγραψε τέλη Αυγούστου 2016 «κάτι σαν συμβόλαιο» με μεταγενέστερη ημερομηνία (01/07/2018).
Πάνω στην συγκεκριμένη υπογραφή η Α.Ε.Κ. στηρίζει όλη την επιχειρηματολογία της. Ωστόσο τα δεδομένα του συγκεκριμένου «συμβολαίου» είναι προβληματικά απ’ όποια πλευρά και αν το εξετάσει κανείς. Για παράδειγμα ο Χριστοδουλόπουλος ΔΕΝ μπορούσε να υπογράψει συμβόλαιο συνεργασίας το Καλοκαίρι του 2016 αφού είχε ήδη υπογράψει με την Μπολόνια με την οποία δεσμευόταν για άλλα 2 χρόνια γι’ αυτό και μπήκε μεταχρονολογημένη ημερομηνία η 1η Ιούλη 2018. Η μεταχρονολόγηση προκύπτει και από το γεγονός ότι το συμβόλαιο υπογράφει για την Α.Ε.Κ. ο πρώην Διευθύνων Σύμβουλος της Γ. Δεδες.
Με βάση τα παραπάνω ξεκαθαρίζει γιατί ενώ η Α.Ε.Κ. υποστήριζε ότι ο Χριστοδουλόπουλος δεσμεύεται με συμβόλαιο από την άλλη του ζητούσε να πάει να υπογράψει. Γιατί η πρώτη υπογραφή ΔΕΝ τους έκανε. Ο Διευθύνων Σύμβουλος είχε αλλάξει περίπου 4 μήνες μετά την υπογραφή του «κάτι σαν συμβολαίου» και έτσι ΔΕΝ μπορούσε να κατατεθεί (όπως και δεν κατατέθηκε για επικύρωση). Αν είχε κατατεθεί και είχε επικυρωθεί, τότε θα ήταν σε γνώση της SUPERLEAGUE η οποία δεν θα τον είχε στην λίστα με τους «ελεύθερους» τον Γενάρη του 2018.
Δεδομένο 2ο: Ο Χριστοδουλόπουλος και ο κομβικός ρόλος του εκπροσώπου του και νυν Διευθύνοντα Συμβούλου της Π.Α.Ε. Μηνά Λυσάνδρου.
Σ’ όλες τις σοβαρές υποθέσεις «κλειδί» για την κατανόηση τους είναι ο ρόλος ενός «κεντρικού προσώπου». Στην περίπτωση μας αυτός είναι ο Μηνάς Λυσάνδρου. Ο Λυσάνδρου όταν υπέγραψε ο Χριστοδουλόπουλος το «κάτι σαν συμβόλαιο» ήταν ο εκπρόσωπος του. Σχεδόν 4 μήνες μετά αναλάμβανε Διευθύνων Σύμβουλος στην Π.Α.Ε. Ωστόσο, δεν μπορούμε ν’ αποκλείσουμε το ενδεχόμενο να βρισκόταν από τότε σ’ επαφές με την Π.Α.Ε. δεδομένου ότι ένας επαγγελματίας δικηγόρος χρειάζεται αρκετό χρόνο για να ρυθμίσει τις εκκρεμότητες του πριν αναλάβει εκτελεστική θέση στο Δ.Σ. μιας εταιρείας. Επιπλέον η θέση του Διευθύνοντα Συμβούλου είναι ασύμβατη με την δικηγορική ιδιότητα. Γι’ αυτό ο Λυσάνδρου δεν μπορεί να δικηγορεί όσο κάνει κουμάντο στην Π.Α.Ε.
Το γεγονός ότι ο Λυσάνδρου από εκπρόσωπος του Χριστοδουλόπουλου μεταβλήθηκε 4 μήνες μετά σε «αφεντικό» του ΔΕΝ είναι το μόνο αξιοπερίεργο της υπόθεσης. Έχει κι άλλα και μάλιστα χειρότερα. Ο Λυσάνδρου συνεργαζόταν με μια από τις δικηγόρους της πλευρά του Γαύρου, η οποία προφανώς ξέρει από τότε πολλά για την υπόθεση (τα οποία και προφανώς χρησιμοποίησε στην εκδίκαση και θ’ αναφέρει και στα υπομνήματα που θα καταθέσει). Εκ πρώτης όψεως αυτό σημαίνει πως ο Χριστοδουλόπουλος έχει ένα «ατού» στην εκδίκαση της υπόθεσης. Άσχετα αν έχει στην κατοχή του μηνύματα του Λυσάνδρου από την περίοδο που αυτός ήταν εκπρόσωπος του, σίγουρα έχει όλα τα μηνύματα που αντάλλαξε μ’ αυτόν το τελευταίο διάστημα.
Από ένα ζεύγος τέτοιων μηνυμάτων προκύπτει ότι όταν ο Χριστοδουλόπουλος τον Απρίλη του 2018 ρωτά την Α.Ε.Κ. σχετικά με την ανανέωση της συνεργασίας τους, λαμβάνει μετά από 3 μέρες(!) μια γενικόλογη και αόριστη διατύπωση περί δέσμευσης του με την Π.Α.Ε. Η αοριστία της απάντησης προκαλεί εντύπωση, η οποία μειώνεται μόνον αν σκεφτούμε πως η αοριστία ήταν σκόπιμη. Κατ’ αρχάς χρειάστηκαν 3 μέρες προκειμένου ο Λυσάνδρου να γράψει μια σειρά!!! Προφανώς γνώριζε για τις επαφές του Χριστοδουλόπουλου με τον Γαύρο και δεν ήθελε να γράψει κάτι περισσότερο που θα μπορούσε μετά να χρησιμοποιηθεί σε δικαστήριο. Ωστόσο, ακόμη κι έτσι προκύπτει αβίαστα (για όποιον δεν «τρώει σανό») ότι ο Χριστοδουλόπουλος δεν είχε κάποια δέσμευση με την Α.Ε.Κ. για μετά τον Ιούνη του 2018. Γιατί αν είχε η απάντηση του Λυσάνδρου θα ήταν του τύπου:
«Αγαπητέ Λάζαρε, όπως γνωρίζεις δεσμεύεσαι με την Π.Α.Ε. μέχρι το χχχχ με το υπ’ αριθμόν χχχχ συμβόλαιο συνεργασίας που υπέγραψες στις χχ/χχ/χχχχ και το οποίο κατατέθηκε/θα κατατεθεί για επικύρωση.»
Η ανταλλαγή των εκατέρωθεν μηνυμάτων εντάσσεται σε μια προφανή προσπάθεια να δημιουργήσει η κάθε πλευρά ένα υποστηρικτικό των θέσεων της «οπλοστάσιο» επιχειρημάτων. Στην φάση αυτή ο ένας προσπαθούσε να παγιδέψει τον άλλο προσπαθώντας την ίδια στιγμή να μην πέσει στην παγίδα του άλλου. Άρα, έχουμε ένα παιχνίδι τακτικισμού. Από εκείνη τη στιγμή και οι δύο πλευρές γνώριζαν ότι η μεταξύ τους διαφορά θα κατέληγε στις δικαστικές αίθουσες.
Επιπλέον υπάρχει και το ζήτημα της επαγγελματικής -το Καλοκαίρι του 2016- σχέσης μεταξύ των Χριστοδουλόπουλου και Λυσάνδρου. Ο Χριστοδουλόπουλος υποστηρίζει ότι ο Λυσάνδρου τον διαβεβαίωνε πως το «κάτι σαν συμβόλαιο» που υπέγραφε ΔΕΝ είχε ισχύ. Φανταστείτε να δεχτεί το δικαστήριο ότι το «κάτι σαν συμβόλαιο» είναι ισχυρό. Τότε θα πρόκειται για παγίδευση του παίκτη από τον δικηγόρο του. Φανταστείτε να μάθουμε ότι ήδη από τότε ο Λυσάνδρου είχε επαφές με την Α.Ε.Κ. για ν’ αναλάβει Διευθύνων Σύμβουλος της. Ποιος μας σώνει τότε απ’ όσα θ’ ακουστούν και θα γραφτούν.
Δεδομένο 3ο: Η συμπεριφορά της δικηγόρου της Π.Α.Ε. και του Δημητριάδη στην ακροαματική διαδικασία.
Μια υπόθεση κερδίζεται ή χάνεται (ακόμη και αν κερδηθεί δικαστικά) τόσο επί της ουσίας όσο και στις εντυπώσεις. Η «μάχη των εντυπώσεων» δόθηκε τόσο από τον Βασίλη Δημητριάδη ως μάρτυρα όσο και από την κυρία Ρίζου ως δικηγόρο της Α.Ε.Κ. Η στάση και των δύο σε διαφορετικό βαθμό «μίκρυνε» την Α.Ε.Κ. στα μάτια όσων δεν «τρώνε σανό» φέρνοντας τη στο μέγεθος του «Διοικητικού Ηγέτη» της.
Οι χαρακτηρισμοί του Δημητριάδη για τον Χριστοδουλόπουλο δεν ήταν απλώς απαράδεκτοι, ήταν υποτιμητικοί για την ομάδα. Γιατί δεν γίνεται η «Α.Ε.Κ. ν’ ανάστησε τον Χριστοδουλόπουλο» χωρίς η ίδια να κερδίσει απ’ αυτό. Όταν ο Λάζαρος έκανε την δεύτερη χρονιά (πέρυσι δηλαδή) συνέβαλε αποφασιστικά τόσο στην κατάκτηση του Πρωταθλήματος όσο και στην πορεία στον Τελικό του Κυπέλλου. Χωρίς τα γκολ του Χριστοδουλόπουλου τόσο στη ρεβάνς με τον Γαύρο όσο και στον αντίστοιχο αγώνα με τη Λάρισα στα ημιτελικά η Α.Ε.Κ. δεν θα είχε πάει στον Τελικό. Επιπλέον χωρίς τα 3 γκόλ του Λάζαρου στην Ευρώπη η Α.Ε.Κ. δεν θα είχε βάλει τριάρα στην Μπριζ, δεν θα είχε νικήσει εκτός έδρας την Ριέκα και δεν θα έφερνε ισοπαλία με την ίδια ομάδα 2-2 στο Ο.Α.Κ.Α. περνώντας στους «32». Η Α.Ε.Κ. έδωσε ευκαιρία στον Λάζαρο ν’ αναστηθεί και αυτός της το ανταπέδωσε. Από κει και πέρα όλα τα υπόλοιπα είναι λόγια για φθηνή οπαδική κατανάλωση ανάξια περαιτέρω σχολιασμού. Στο κάτω-κάτω η Α.Ε.Κ. προσέγγισε τον Λάζαρο τόσο γιατί υπολόγιζε και ήλπιζε ότι θα μπορούσε (και λόγω ονόματος) ν’ αναστηθεί όσο και επειδή της κατάστασης του ΔΕΝ ήταν ακριβός.
Όσο για τον Δημητριάδη, είμαστε σίγουροι ότι σε όποια ομάδα και να ήταν πάλι τα ίδια λόγια θα έλεγε. Λόγια, όμως, που ακριβώς επειδή ήταν παίκτης και αυτός είναι απλώς απαράδεκτα. Ταιριάζουν όχι σε στέλεχος μιας μεγάλης και ιστορικής ομάδας, αλλά σε «μαντρόσκυλο» του αφεντικού του, το οποίο με τη συμπεριφορά του προσπαθεί να τον κρατά πάντα ικανοποιημένο. Έτσι όσο πιο μικρό ανάστημα έχει αυτό τόσο πιο πολύ «γαυγίζει» εκείνο.
Όσο αφορά την κυρία Ρίζου η οποία εμφανίστηκε στην διαδικασία ως δικηγόρος της Α.Ε.Κ. όλα μπορούν να της συγχωρεθούν, όχι επειδή είναι γυναίκα αλλά επειδή είναι δικηγόρος και μάλιστα δικηγόρος τόσο της Α.Ε.Κ. όσο και του Μελισσανίδη. Έτσι προκειμένου να υπερασπιστεί όσο καλύτερα μπορεί τα συμφέροντα του πελάτη της δεν διστάζει ακόμη και να γράψει ψέματα όπως όταν διέψευδε τις απειλές του «Τίγρη» στον εκδότη Νίκο Μανεσιώτη γιατί ο ίδιος ο Μελισσανίδης δεν μπορούσε να πει τέτοιο ψέμα (βλέπε εδώ). Δυστυχώς γι’ αυτή ο Μελισσανίδης συνηθίζει για θέματα που αφορούσαν την AEGEAN MARINE PETROLEUM ν’ απειλεί οποιονδήποτε έγραφε κάτι που δεν του άρεσε.
Εκτός, όμως, από τα ψέματα η κυρία Ρίζου λέει και χαζομάρες. Προκειμένου να δείξει στο δικαστήριο σε ποια κατάσταση ήταν ο Χριστοδουλόπουλος το Καλοκαίρι του 2016 είπε ότι τότε εκείνη έπαιζε καλύτερα από τον Λάζαρο. Αν αυτό ήταν αλήθεια, τότε ο «Τίγρης» (που είναι καθηγητής του «τζάμπα») θα έβαζε 20 δικηγόρους στην ομάδα για να του έρχεται και πάρα πολύ φθηνότερα. Θα έβαζε εκείνη αμυντικό χαφ για να κόβει τις επιθέσεις με τα ψέματα και τις ειρωνείες της και τον Αλεξίου τερματοφύλακα (για να «γεμίζει» το τέρμα) και θα μεγαλουργούσε. Αλλά δεν το κάνει γιατί με ψέματα δεν παίζεται ποδόσφαιρο και με πορδές δεν βάφονται αυγά.
Κλείνοντας σας αφιερώνουμε δύο σχόλια άλλων ιστοσελίδων. Ειδικά το δεύτερο είναι «γροθιά στο στομάχι» (βλέπε εδώ & εδώ).
(Σημείωση: Η φωτογραφία του κειμένου είναι από το αντίστοιχο θέμα του aek24hours.gr).
28 Ιούλη 2018
παρατηρητής 1.