Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΧΡΕΗ Π.Α.Ε./Κ.Α.Ε. (ΟΤΑΝ Η ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΣΥΝΑΝΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΧΡΕΗ Π.Α.Ε./Κ.Α.Ε.
(ΟΤΑΝ Η ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΣΥΝΑΝΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ)

Μια από τις βασικές διδαχές των νομικών σχολών είναι πως ο Νόμος και η Λογική συμβαδίζουν. Από αυτό προκύπτει πως ο Νόμος δεν μπορεί/πρέπει να είναι παράλογος. Το ζήτημα είναι αν αυτό ισχύει πάντα. Την προηγούμενη εβδομάδα στην «Δίκη» ο Κ. Θωμαΐδης αποκάλυψε κατασχετήρια ύψους 26 εκ. Ευρώ σε ιδιοκτήτη Π.Α.Ε. της Α’ Εθνικής για χρέη προς το Δημόσιο και την πρώην σύζυγο του. Τα σχόλια που ακολούθησαν την είδηση αφορούσαν την (εύλογη;) απορία πως παρά τις κατασχέσεις αυτές είναι δυνατόν η ομάδα της οποίας είναι ιδιοκτήτης να μπορεί να κάνει μεταγραφές παικτών. Την Δευτέρα που μας πέρασε η «Δίκη» αποκάλυψε πως ο Εισαγγελέας ερευνά σχετικά με το ζήτημα τις ευθύνες της Ε.Ε.Α. Μακριά από τον πειρασμό του λαϊκισμού το ζήτημα είναι αρκετά σοβαρό για να λέμε και να γράφουμε πράγματα που δεν ισχύουν.

Για την διευκόλυνση μας ας αφήσουμε στην άκρη πότε έγιναν οι κατασχέσεις και αν αυτές έπρεπε να γνωστοποιηθούν (και από ποιον) στην Ε.Ε.Α. Βάζοντας τα πράγματα σε μια σειρά ας ξεκινήσουμε από τις δύο λίστες μεγάλων οφειλετών (πάνω από 50.000 Ευρώ) που τέλη Ιουνίου 2019 (προεκλογικά) δημοσίευσε το Υπουργείο Οικονομικών τις οποίες επεξεργαστήκαμε και παρουσιάσαμε (βλέπε εδώ).

Από τη λίστα των Φυσικών Προσώπων (βλέπε εδώ) προκύπτει πως εκτός του Χαρίλαου Ψωμιάδη του Παναγιώτη με 145.476.407,00 Ευρώ δεν υπάρχει άλλος ιδιοκτήτης ομάδας μέχρι των 24-25 εκ. Ευρώ. Συνεπώς, τα χρέη τα οποία αφορούν τα κατασχετήρια του δημοσίου αφορούν χρέη Νομικών Προσώπων στην Διοίκηση των οποίων (και όχι την ιδιοκτησία) είχε στο παρελθόν εμπλακεί το πρόσωπο που μας ενδιαφέρει.

Κάνω λόγο για Διοίκηση και όχι για ιδιοκτησία γιατί ως γνωστόν(;) με βάση την πάγια νομοθεσία περί Α.Ε. ο μέτοχος ΔΕΝ ευθύνεται για τα χρέη της εταιρείας (παρά μόνο υπό πολύ συγκεκριμένες προϋποθέσεις που ΔΕΝ ισχύουν στο 99,99% των περιπτώσεων και υπάρχουν για ξεκάρφωμα). Αυτοί που ευθύνονται είναι τα πρόσωπα του Δ.Σ. τα οποία με βάση τα πρακτικά είχαν δικαίωμα να δεσμεύουν έναντι του Δημοσίου και τρίτων την εταιρεία (δικαίωμα υπογραφής). Άρα, τα χρέη που μας ενδιαφέρουν αφορούν Νομικά Πρόσωπα. Στο σημείο αυτό θα επιστρέψω στο τέλος. Μπορούμε, ωστόσο, να εικάσουμε πως με δεδομένο ότι το άτομο που μας ενδιαφέρει είναι ιδιοκτήτης Π.Α.Ε. και τα χρέη για τα οποία τον κυνηγούν θα είναι και αυτά από προηγούμενες Π.Α.Ε.

Ας περάσουμε, τώρα, στο προκείμενο. Ο Επαγγελματικός Αθλητισμός μαζί με τον Τραπεζικό και τον Ασφαλιστικό Κλάδο ανήκει θεωρητικά στους ελεγχόμενους από το Κράτος Κλάδους. Αυτό, ωστόσο, κάθε άλλο παρά προφυλάσσει την Κοινωνία από δόλιες στην ουσία χρεοκοπίες Π.Α.Ε. & Κ.Α.Ε. από τις οποίες ζημιωνόμαστε όλοι μας. Όπως προκύπτει από τον Κανονισμό Αδειοδότησης της Ε.Π.Ο. (και κατ’ αναλογία της Ε.Ε.Α.) η υπό αδειοδότηση Π.Α.Ε. εκτός από τις τυπικές πληροφορίες που την αφορούν (Α.Φ.Μ., Γ.Ε.ΜΗ. κ.λπ.) γνωστοποιεί:

  • Τα νομίμως εξουσιοδοτημένα προς υπογραφή πρόσωπα, δηλαδή αυτά που την δεσμεύουν (άρθρο 44 σελ. 43 pdf).
  • Κάθε μέτοχο της με πάνω από 10% των μετοχών (άρθρο 46 σελ. 44-45 pdf).

Η απαίτηση για την γνωστοποίηση των μετόχων με πάνω από 10% αφορά τα εκ του Νόμου μειοψηφικά δικαιώματα που αυτός αναγνωρίζει (τα μειοψηφικά ποσοστά στα οποία η νομοθεσία αναγνωρίζει κάποια δικαιώματα είναι 5, 10, 20 & 33,33%). Άλλωστε 10% είναι το ελάχιστο ποσοστό του Μ.Κ. της Π.Α.Ε. που πρέπει να κατέχει το σωματείο. Από κανένα από τα επόμενα άρθρα (αλλά και τα παραρτήματα) του Κανονισμού Αδειοδότησης ΔΕΝ προκύπτει καμία υποχρέωση για οικονομικό έλεγχο των μετόχων ή του μεγαλομετόχου, (ο οποίος πρέπει πάντα να είναι Φυσικό Πρόσωπο). Και δεν θα μπορούσε να υπάρχει πρόβλεψη/απαίτηση οικονομικού ελέγχου του μεγαλομετόχου μιας και αυτή ΔΕΝ κατοχυρώνεται από την νομοθεσία. Κάθε άλλο μάλιστα μιας και ο νομοθέτης θεωρεί μόνον την Διοίκηση μιας εταιρείας και όχι την ιδιοκτησία υπεύθυνη για τα χρέη της.

Άρα, η Ε.Ε.Α. ΔΕΝ έχει καμία δουλειά να ελέγξει την οικονομική κατάσταση του μεγαλομετόχου, τον οποίο ελέγχει ΜΟΝΟΝ όταν αυτός μετέχει σε Α.Μ.Κ. (οπότε και πρέπει να υποβάλλει μια σειρά δικαιολογητικά). Συνεπώς, τι ψάχνει ο εισαγγελέας στην Ε.Ε.Α.;

Όμως, δεν είναι παράλογο να θεωρούμε και τον μεγαλομέτοχο υπεύθυνο για τα χρέη που δημιούργησαν οι Διοικήσεις που αυτός διόριζε (ακόμη και αν αυτός δεν είχε την δυνατότητα να την ελέγχει). Αυτό, δυστυχώς, ΔΕΝ έχει καμία νομική βάση όχι μόνο στην Ελλάδα αλλά και παγκοσμίως μιας και τα Νομικά Πρόσωπα εφευρέθηκαν και αντικατέστησαν τις προσωπικές εταιρείες για να ξεφύγουν από την προσωπική ευθύνη οι ιδιοκτήτες τους.

Επιπλέον, ένας συναλλασσόμενος με μια εταιρεία ΔΕΝ συναλλάσσεται με τον ιδιοκτήτη της αλλά με την Διοίκηση της. Ας υποθέσουμε, όμως, ότι ο ιδιοκτήτης μας αφού «φέσωσε» σε προηγούμενη Π.Α.Ε. το Δημόσιο στη νέα βάζει λεφτά σε Α.Μ.Κ. Τότε, από ηθικής (και όχι από νομικής πλευράς) θα μπορούσε να θεωρηθεί ανήθικος. Αν, όμως, αποδεδειγμένα ΔΕΝ βάζει λεφτά στην Π.Α.Ε.;

Στην πράξη όταν ένας συναλλασσόμενος υπογράφει μια σύμβαση (π.χ. 3ετή) με μια Α.Ε. ΔΕΝ ζητά εγγυήσεις ότι η εταιρεία έχει ήδη στο Ταμείο της όλο το ποσό που αφορά τη σύμβαση ή ότι είναι σε θέση να πληρώνει και τους υπόλοιπους μ’ αυτή συναλλασσόμενους. Γιατί, θα ήταν παράλογο μια Α.Ε. να έχει ένα τόσο μεγάλο ποσό, το οποίο ελπίζει να συγκεντρώσει στο μέλλον μέσω της δραστηριότητας της. Έτσι, η εκπλήρωση των χρεών που η εταιρεία έχει μέσω συμβάσεων αναλάβει αφορά και τα μελλοντικά της έσοδα και γι’ αυτό και κανείς ΔΕΝ μπορεί να την κακολογήσει για τα χρέη που δημιουργεί (ελπίζοντας πως έτσι θ’ αυξήσει τον Τζίρο της και άρα τα Κέρδη της). Ακόμη περισσότερο όταν η ετήσια αύξηση των Χρεών δεν είναι μεγάλη.          

Καταλήγουμε, λοιπόν, πως ο ιδιοκτήτης που ψάχνουμε δεν μπορεί να ευθύνεται για τα χρέη αυτά ως ιδιοκτήτης μιας Π.Α.Ε., αλλά ως μέλος Δ.Σ. με «δικαίωμα υπογραφής». Από τον «κατάλογο μεγάλων οφειλετών» που αφορά τα Νομικά Πρόσωπα και τον οποίο έχω επεξεργαστεί όσον αφορά τις Π.Α.Ε. (βλέπε εδώ στο πρώτο excel) προκύπτει πως το ποσό των 26 εκ. Ευρώ αφορά πάνω από μια Π.Α.Ε.

Κάνοντας διάφορους συνδυασμούς μπορούμε να καταλήξουμε σε διάφορα συμπεράσματα. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να γνωρίζουμε πως όταν το Δημόσιο κυνηγά μέλος Δ.Σ. για χρέη το κάνει για ποσά που ενδέχεται να μην ανήκουν στην δική του περίοδο. Αυτό το κρίνουν τα αρμόδια δικαστήρια και είναι μια χρονοβόρα διαδικασία. Άρα, οι εντυπώσεις που δημιουργούνται από ένα κατασχετήριο ενδέχεται να είναι λανθασμένες χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι ευθύνες των μεγαλομετόχων δεν είναι μεγάλες για την οικονομική αποτυχία των Διοικήσεων που αυτοί διόρισαν.

Τέλος, υπάρχει και μια άλλη παράμετρος την οποία οφείλουμε να λάβουμε υπόψη μας. Αυτό είναι η ημερομηνία βεβαίωσης των ποσών. «Ημερομηνία βεβαίωσης» είναι αυτή του πορίσματος ελέγχου και προφανώς είναι διαφορετική (μεταγενέστερη) της οφειλής. Επιπλέον, υπάρχει και ένα χρονικό διάστημα το οποίο περνά από την σύνταξη του πορίσματος και την αρμόδια κοινοποίηση του μέχρι την ενημέρωση του αρχείου με τους οφειλέτες και την λήψη των προβλεπόμενων «μέτρων είσπραξης». Έτσι, αν όντως τ’ όνομα του ιδιοκτήτη που ψάχνουμε είναι αυτό που κυκλοφορεί στα παρασκήνια και αφού ΔΕΝ υπάρχει στην λίστα των Φυσικών Προσώπων, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι τα 26 εκ. βεβαιώθηκαν από τον Ιούλιο του 2019 μέχρι και φέτος το Καλοκαίρι (ασχέτως αν οι οφειλές είναι προγενέστερες). Συνεπώς, αν και εφόσον υπάρχει ευθύνη της Ε.Ε.Α. αυτή εντοπίζεται μόνο στο συγκεκριμένο χρονικό διάστημα (της βεβαίωσης των χρεών και όχι της οφειλής) και φυσικά μόνο στην περίπτωση που από οποιαδήποτε σχετική διάταξη προκύπτει ότι αυτή έπρεπε να κάνει τον αντίστοιχο έλεγχο.

Κλείνοντας σας δίνω έναν χρήσιμο σύνδεσμο▪ αυτόν της Διεύθυνσης Αδειοδότησης Ε.Π.Ο.

Επιπλέον, όποιος θα ήθελε να ενημερωθεί για το πλαίσιο λειτουργίας της Ε.Ε.Α. ας πατήσει εδώ.

16 Οκτώβρη 2020
«πανταχού παρών 1».

Διαβάστηκε 200 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Χρονολόγιο ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΧΡΕΗ Π.Α.Ε./Κ.Α.Ε. (ΟΤΑΝ Η ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΣΥΝΑΝΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ)