Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΕ ΟΣΟΥΣ ΔΗΘΕΝ ΚΟΠΤΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΣΤΗ Ν. ΦΙΛΑΔΕΛΦΕΙΑ (ΚΟΙΤΑΞΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΤΕ ΜΕΡΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΑΣΧΟΛΗΘΟΥΜΕ ΞΑΝΑ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(1 Ψήφος)

ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΕ ΟΣΟΥΣ ΔΗΘΕΝ ΚΟΠΤΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΣΤΗ Ν. ΦΙΛΑΔΕΛΦΕΙΑ
(ΚΟΙΤΑΞΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΤΕ ΜΕΡΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΑΣΧΟΛΗΘΟΥΜΕ ΞΑΝΑ)

Η ίδια η ζωή είναι μια συνεχής δοκιμασία σχετικά με τις ιδέες και τις πεποιθήσεις του καθενός μας. Πολύ συχνά ερχόμαστε αντιμέτωποι με καταστάσεις στις οποίες πρέπει ν’ αποδείξουμε ότι εννοούμε αυτά που λέμε. Τις περισσότερες φορές οι περισσότεροι από εμάς λέμε πολύ εύκολα λόγια τα οποία όταν έρθει η ώρα δεν μπορούμε να τα υποστηρίξουμε. Βέβαια όταν έρθει η ώρα ν’ αναμετρηθούμε με την πραγματικότητα «πέφτουν οι μάσκες» και αποκαλύπτονται οι σκοπιμότητες. Τότε «όλα τα κομμάτια του πάζλ μπαίνουν στην θέση τους» και μπορούν πλέον να βγούν χρήσιμα συμπεράσματα.

Υποτίθεται ότι στην Ελλάδα υπάρχουν κάποιοι οι οποίοι σταθερά ενδιαφέρονται για την νομιμότητα και αγωνίζονται γι’ αυτήν όταν τίθεται σε κίνδυνο. Πάντα οι άνθρωποι αυτοί δηλώνουν «Αριστεροί» (ακόμα και αν είναι «των άκρων»). Βέβαια υπάρχουν σε πολλές περιπτώσεις αμφιβολίες για το ποιος βρίσκεται πίσω τους, αν και κάποιοι είναι σίγουροι ότι χορηγούνται από την Πρεσβεία (η Πρεσβεία, όπως και το Κόμμα άλλωστε είναι μόνο μία και βρίσκεται -για τους άσχετους- δίπλα στο Μέγαρο Μουσικής Αθηνών).

Διαβάζουμε σε συνεχόμενα άρθρα τα οποία φιλοξενούνται στην ιστοσελίδα www.eksegersi.gr σχετικά με την νεότερη απόφαση τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου σχετικά με την χρηματοδότηση αθλητικών εγκαταστάσεων διάφορα περίεργα και εμφανώς λανθασμένα πράγματα με τα οποία θ’ ασχοληθούμε σήμερα. Σήμερα θ’ ασχοληθούμε με το πιο πρόσφατο από αυτά, το οποίο συγκεφαλαιώνει και όλα τα προηγούμενα (βλέπε εδώ). Παίρνοντας τις ανακρίβειες/λάθη με τη σειρά έχουμε:

  • Οι «εξεγερμένοι» που βγαίνουν στην «κόντρα» ζητούν από το κράτος (από αυτό που υπηρετεί το Κεφάλαιο;) ν’ ανακαλέσει το παραχωρητήριο του 1934 -αφού η Ερασιτεχνική θέλει κατά παράβαση των όρων παραχώρησης να παραχωρήσει εκ νέου την έκταση σε Α.Ε.- και να ενώσει την έκταση με το Άλσος δεντροφυτεύοντας την.

Σχετικά με το σημείο αυτό υπάρχουν δύο πράγματα που πρέπει να σημειώσουμε. Το μεν πρώτο είναι ότι το Εφετείο Αθηνών θα κρίνει αν η αίτηση την οποία θα υποβάλλει η Ερασιτεχνική για την έγκριση του παραχωρητηρίου θα πρέπει να γίνει δεκτή ή όχι. Συνεπώς αν η εκ νέου παραχώρηση παραβιάζει ή όχι τους όρους παραχώρησης του 1934 είναι ένα ζήτημα που θ’ αποφασίσει το Εφετείο και όχι οι «εξεγερμένοι» ή «οι Γαύροι εναντίον των μηχανισμών».

Το δεύτερο σχετίζεται με το κόμπλεξ που έχουν οι «εξεγερμένοι» (μήπως κατά τύχην είναι και Γαύροι;) εναντίον των ΑΕΚτζήδων (άρα και της Α.Ε.Κ., αφού τα Σωματεία δεν υφίστανται ξέχωρα από τα μέλη τους). Εφαρμόζουν στην περίπτωση μας την «συλλογική ευθύνη» την οποία ως γνήσιοι «Αριστεροί» σε άλλες περιπτώσεις δεν αποδέχονται θεωρώντας την ως πρόσχημα των κυβερνήσεων για να επιβάλλουν καταπιεστικά μέτρα. Λένε: «Έκανε η διοίκηση -επιλογής Μελισσανίδη- το «λάθος» να παραβιάσει τους όρους του παραχωρητηρίου του 1934; Πάρτε πίσω την έκταση αμέσως!». Επειδή τρέφουμε πραγματικό σεβασμό στους κανονικούς Αριστερούς (τους οπαδούς και όχι τις ύποπτες ηγεσίες τους εννοείται) δεν σχολιάζουμε περαιτέρω την άποψη τους αυτή. Ο σχολιασμός είναι «δικός σας» όπως λένε και οι τραγουδιστές στις ζωντανές τους εμφανίσεις.

Αναφέρονται παρακάτω στο άρθρο δυό-τρία ζητήματα τα οποία είναι μεταξύ τους αλληλένδετα και χρήζουν σχολιασμού γιατί αυτά που υποστηρίζονται ποικίλλουν από ανακρίβειες ως επικίνδυνες χαζομάρες και μπορεί να προκαλέσουν σύγχυση. Έχουμε λοιπόν αναφορές σχετικά:

  • με την χρηματοδότηση των Σωματείων,
  • με το αν προκύπτει ωφέλεια και ποια για το Σωματείο από την βελτίωση των υποδομών του ποδοσφαιρικού γηπέδου (…«από τα στοιχεία… εκπληρώνει τον σκοπό αυτό…»),
  • με το ποιος οφείλει να επωμιστεί το κόστος της βελτίωσης των υποδομών των αθλητικών εγκαταστάσεων όταν αυτή (η βελτίωση) απαιτείται για την συμμετοχή στο Πρωτάθλημα («Η τήρηση δε…»).

Σχετικά με το πρώτο σημείο έχουμε να παρατηρήσουμε ότι μπορεί τυπικά να είναι σωστό, αλλά στην πράξη δεν ισχύει. Η χρηματοδότηση των Σωματείων προσκρούει στο γεγονός ότι αυτά (τουλάχιστον τα μεγαλύτερα που συντηρούν διάφορα τμήματα) έχουν χρέη και εξαιτίας τους υπάρχουν κατασχετήρια ή/και μπλοκαρισμένοι τραπεζικοί λογαριασμοί. Οποιαδήποτε λοιπόν χρηματοδότηση θα πάει για την εξόφληση παλαιών χρεών και όχι «για την επίτευξη του σκοπού τους». Εξυπακούεται ότι αν το κράτος (το οποίο οι «Αριστεροί» επικαλούνται κατά το δοκούν) ήλεγχε τακτικά τα οικονομικά των Σωματείων (τουλάχιστον των μεγάλων), κάνοντας διαχειριστικό έλεγχο και αποδίδοντας ευθύνες όπου πρέπει (αν προκύπτουν από τον έλεγχο).

Σχετικά με το δεύτερο είναι προφανές ότι κάποιοι είναι παντελώς άσχετοι (ή έτσι θέλουν να νομίζουμε) μας λένε ότι αν βελτιωθούν οι εγκαταστάσεις της «Λεωφόρου» δεν θα έχει όφελος ο Ερασιτέχνης Π.Α.Ο. Απ’ όσο γνωρίζουμε στο «Απ. Νικολαϊδης» στεγάζονται και κάποια τμήματα του Ερασιτέχνη, ενώ η ύπαρξη του κλειστού (του «τάφου του Ινδού», το οποίο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί πλέον για αγώνες) μπορεί να χρησιμοποιηθεί τουλάχιστον για τις προπονητικές ανάγκες κάποιων τμημάτων. Συνεπώς αν με τα 7 εκ. βελτιωθούν συνολικά οι υποδομές του «Απ. Νικολαϊδης» προκύπτουν οφέλη και για τον Ερασιτέχνη.

Ακόμα όμως και να χρησιμοποιούνταν το «Απ. Νικολαϊδης» μόνο για ποδόσφαιρο ακόμη και τότε προκύπτουν οφέλη για τον Ερασιτέχνη Π.Α.Ο. Όπως αναφέρεται και στον Ν. 2725/1999 τον επονομαζόμενο «Αθλητικό Νόμο» και ειδικότερα στο άρθρο 56 παρ. 3 (σελ. 3103 του Φ.Ε.Κ. Α’ 121/17-06-1999 για να μην χαθείτε οι «άπιστοι Θωμάδες») αναφέρεται πως ο εκμισθωτής ή ο ιδιοκτήτης λαμβάνουν ποσοστό 15% επί των καθαρών εισπράξεων ως ενοίκιο για την χρήση της εγκατάστασης. Αν συνεπώς ο ποδοσφαιρικός Π.Α.Ο. χρησιμοποιεί άλλο γήπεδο (π.χ. Ο.Α.Κ.Α.) επειδή η «Λεωφόρος» δεν πληροί τις προδιαγραφές της διοργανώτριας αρχής, τότε ο Ερασιτέχνης Π.Α.Ο. χάνει λεφτά τα οποία παίρνει το Ο.Α.Κ.Α. Συνεπώς η βελτίωση των υποδομών του ποδοσφαιρικού γηπέδου από την οποία θα μπορούσε να προκύψει αύξηση της χωρητικότητας ή να οδηγήσει σε αύξηση της προσέλευσης λόγω της καλυτέρευσης της ποιότητας των προσφερομένων υπηρεσιών ωφελεί οικονομικά και το Σωματείο. Άρα είτε κάποιοι δεν ξέρουν, είτε φτιάχνουν κλίμα γράφοντας αυτά που γράφουν σε δικαστικές αποφάσεις.

Τέλος σχετικά με το τρίτο σημείο (ποιος πρέπει ν’ αναλάβει το κόστος βελτίωσης των αθλητικών εγκαταστάσεων προκειμένου αυτές να πληρούν τις προϋποθέσεις της διοργανώτριας αρχής) δεν έχουμε να πούμε και πολλά. Εκτός απ’ όσα αναφέραμε και για το προηγούμενο σημείο, το μόνο που έχουμε να συμπληρώσουμε είναι πως το κόστος αυτών των προσαρμογών το επιφορτίζεται πάντα ο ιδιοκτήτης και όχι ο ενοικιαστής. Ιδιοκτήτης της «Λεωφόρου» είναι ο Ερασιτέχνης Π.Α.Ο. και ενοικιαστής ο ποδοσφαιρικός Π.Α.Ο. (Π.Α.Ε.). Αν οι βελτιώσεις γίνονται γιατί θέλει η Π.Α.Ε. να καλλωπίσει την εγκατάσταση το κόστος θα το καλύψει ο ενοικιαστής (Π.Α.Ε.). Αν οι βελτιώσεις πρέπει να γίνουν για να μπορεί να χρησιμοποιείται ως έδρα για τους αγώνες, τότε το κόστος το πληρώνει ο ιδιοκτήτης. Εδώ υπάρχουν δύο ενδεχόμενα, τα οποία όμως μας δίνουν ακριβώς το ίδιο τελικό αποτέλεσμα:

  • Είτε θεωρούμε ότι ο ιδιοκτήτης είναι το κράτος το οποίο έχει παραχωρήσει κατά χρήση την εγκατάσταση στον Ερασιτέχνη Π.Α.Ο. και άρα πρέπει να πληρώσει απευθείας, ή μέσω χρηματοδότησης του Ερασιτέχνη.
  • Είτε θεωρούμε ως ιδιοκτήτη τον Ερασιτέχνη Π.Α.Ο. ο οποίος λαμβάνει το 15% των καθαρών εισπράξεων όταν η Π.Α.Ε. Π.Α.Ο. παίζει στην «Λεωφόρο» και άρα πρέπει να πληρώσει το Σωματείο. Υποτίθεται όμως ότι το κράτος χρηματοδοτεί τα Σωματεία για την επίτευξη του σκοπού τους για τον οποίο χρειάζονται κάθε είδους έσοδα όπως και το 15% που αναφέραμε ήδη. Άρα και με την προσέγγιση αυτή πληρώνει το κράτος.

Τέλος έχουμε και την μόνιμη τους τελευταίους μήνες αναφορά ότι ο Ν. 4280/2014 ως μεταγενέστερος υπερισχύει και άρα ακυρώνει τα άρθρα 42 & 43 της ρύθμισης για την «Αγιά Σοφιά» του Ν. 4277/2014. Για το θέμα έχουμε γράψει από τη πρώτη στιγμή (βλέπε εδώ) ξεκαθαρίζοντας πώς ο Ν. 4277/2014 υπερισχύει ως ειδικότερος άσχετα αν είναι προγενέστερος.

 

Αυτά και ελπίζουμε να μην χρειαστεί να επανέλθουμε…

 

 

26 Γενάρη 2015.
παρατηρητήριο.

 

 

Διαβάστηκε 4319 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Κείμενα Παρατηρητηρίου ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΕ ΟΣΟΥΣ ΔΗΘΕΝ ΚΟΠΤΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΣΤΗ Ν. ΦΙΛΑΔΕΛΦΕΙΑ (ΚΟΙΤΑΞΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΤΕ ΜΕΡΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΑΣΧΟΛΗΘΟΥΜΕ ΞΑΝΑ)