Ας ξεκινήσουμε από την πλευρά της ομάδας του Ιβάν Σαββίδη της οποίας η ανάρτηση (βλέπε εδώ) είναι εντυπωσιακά μικρή και σύντομη. Όπως θα διαπιστώσετε διαβάζοντας το κείμενο ο τίτλος της ανάρτησης είναι περισσότερο εντυπωσιακός (πομπώδης) σε σχέση με το ίδιο το κείμενο. Αντιγράφουμε, λοιπόν, από την ανάρτηση του www.sdna.gr και ταυτόχρονα σχολιάζουμε (μπας και βγάλουμε καμία άκρη):
- Το CAS ξεκαθαρίζει στο σκεπτικό του πως δεν υπάρχει πουθενά στο νόμο το ότι η εισήγηση της ΕΕΑ είναι δεσμευτική, ενώ για τα αθλητικά δικαστήρια ο νόμος αναφέρεται σε επιβολή προστίμων και όχι σε επικύρωση.
Το CAS σημειώνει ότι πουθενά στον Ν. 2725/1999 δεν αναφέρεται ρητά η δεσμευτικότητα της Έκθεσης της Ε.Ε.Α. Στην ουσία η δεσμευτικότητα προκύπτει ασφαλώς από την διατύπωση του σχετικού άρθρου. Έτσι κι αλλιώς η Έκθεση της Ε.Ε.Α. όπως και κάθε άλλη Έκθεση (της Οικονομικής Αστυνομίας, του Σ.Δ.Ο.Ε. ή ακόμα και ενός αστυνομικού) είναι δεσμευτική για το δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται το οποίο και στην ουσία αξιολογεί την ποινή που θα πρέπει να επιβάλλει αναλόγως των επιχειρημάτων του κατηγορούμενου.
- Άλλωστε ποιος ο λόγος να υπάρχουν δύο βαθμοί δικαιοδοσίας για αποφάσεις - εισηγήσεις που απλά πρέπει να επικυρωθούν;
Η συγκεκριμένη απορία παραείναι αφελής ακόμη και για να διατυπώνεται. Οι δύο βαθμοί δικαιοδοσίας υπάρχουν για να διασφαλιστεί ότι δεν θα υπάρξει λάθος απόφαση. Όπως το Φορολογικό Δικαστήριο ΔΕΝ προβαίνει εκ νέου σε φορολογικό έλεγχο, έτσι και τα δύο αθλητικά «δικαστήρια» ΔΕΝ έχουν αρμοδιότητα να λειτουργήσουν ταυτόχρονα ως ελεγκτές και δικαστές.
- Επίσης για τους διαιτητές του CAS, φάνηκε αδιανόητο τα δικαιοδοτικά όργανα να είχαν ευχέρεια να κρίνουν στην ουσία σε περίπτωση καταγγελίας τρίτου και όχι σε περίπτωση έκθεσης της ΕΕΑ. Για τα περί δεσμευτικότητας της εισήγησης της ΕΕΑ, ο τρόπος που αντιμετωπίζει το CAS την συγκεκριμένη εικασία φαίνεται από την ατάκα που αποκάλυψε η ιστοσελίδα «dikisports.blogspot.com».
- Συγκεκριμέναστηνπαράγραφο 191 τουδιατακτικούτηςαπόφασηςτου CAS, αναφέρεται: «This is all the more true considering that PAOK was sanctioned without its right to be heard having been fully respected».
- Σε ελεύθερη μετάφραση δηλαδή αναφέρει πως...: «Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο (σ.σ. το ότι η εισήγηση της ΕΕΑ δεν ήταν δεσμευτική) εάν ληφθεί υπόψη ότι ο ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε χωρίς να γίνει πλήρως σεβαστό το δικαίωμά του να ακουστεί!».
Τα δικαιοδοτικά όργανα σε καμία περίπτωση ΔΕΝ θα μπορούσαν τα ίδια (χωρίς αρμόδια εισήγηση) να κρίνουν αν υπάρχει πολυ-ιδιοκτησία. Αν ήταν κανονικά κατά το Σύνταγμα δικαστήρια την υπόθεση θα εισηγούνταν ο Εισαγγελέας ο οποίος θα είχε βασιστεί στο ανακριτικό υλικό. ΔΕΝ γίνεται τα δικαιοδοτικά όργανα να έχουν και τους τρείς ρόλους όσο και αν κάποιοι θα το ήθελαν.
Η μεγάλη πλάκα, όμως, έχει να κάνει με την αιτίαση ότι ο «Γαύρος του Βορρά» (πρώην Π.Α.Ο.Κ.) «δεν ακούστηκε στα δικαιοδοτικά όργανα»!!! Και τα πολυσέλιδα υπομνήματα και οι καταθέσεις τόσο στην Ε.Ε.Α. όσο και στα δύο ποδοσφαιρικά «δικαστήρια» τι ήταν; Ακόμη και όταν πρόκειται για πρόστιμα εκατομμυρίων μετά από φορολογικό έλεγχο ο φορολογούμενος δεν έχει περισσότερα δικαιώματα απ’ ότι η ομάδα του Ιβάν Σαββίδη.
Όπως γίνεται κατανοητό στην ανάρτηση του www.sdna.gr δεν γίνεται καμία αναφορά στο αίτημα του πρώην Π.Α.Ο.Κ. να πεταχτεί η Έκθεση της Ε.Ε.Α. στον κάλαθο των αχρήστων, όπως και στο ζήτημα ποιος νόμος θα εφαρμοστεί στην υπόθεση του. το γιατί θα γίνει κατανοητό αμέσως μετά.
Ας δούμε τώρα την ανάρτηση των «γνήσιων Γαύρων» στο www.to10.gr. Στην ανάρτηση (βλέπε εδώ) σημειώνονται τέσσερα ζητήματα.
- Το πρώτο αφορά την θέση της ομάδας της Θεσσαλονίκης ότι δεν θα έπρεπε να τιμωρηθεί, αφού δεν προβλέπεται η παράβαση (και η ποινή) στο Καταστατικό της Ε.Π.Ο.
Το CAS απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς και αποφάσισε πως η πολυ-ιδιοκτησία τιμωρείται από τον Ν. 2725/1999, ο οποίος και εφαρμόζεται παρά την (σκόπιμη;) έλλειψη του Καταστατικού της Ομοσπονδίας η οποία, όμως, ΔΕΝ επηρεάζει σε τίποτα το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο.
- Το δεύτερο σημείο με το οποίο ο πρώην Π.Α.Ο.Κ. προσπάθησε να τη γλυτώσει είναι η υποστήριξη από μέρους του ότι μετά την Έκθεση της Ε.Ε.Α. έπρεπε ο «Ποδοσφαιρικός Εισαγγελέας» να είχε ασκήσει δίωξη.
Και σ’ αυτό το σημείο το πολυδιαφημισμένο από τους ασπρόμαυρους CAS αποφάσισε πως ο Ν. 2725/1999 (ο οποίος δεν προβλέπει και δεν απαιτεί προηγούμενη άσκηση δίωξης από τον «Ποδοσφαιρικό Εισαγγελέα») είναι αυτός που πρέπει να εφαρμοστεί.
- Το τρίτο σημείο αφορά την δεσμευτικότητα της Έκθεσης της Ε.Ε.Α.
Επί της ουσίας το CAS δέχτηκε πως τα δικαιοδοτικά όργανα ΔΕΝ μπορούν να παρακάμψουν την Έκθεση της και σε κάθε περίπτωση δεσμεύονται από τα πραγματικά περιστατικά που αυτή αναφέρει. Μπορούν να τα επαναξιολογήσουν νομικά (προφανώς για να επιβάλουν την ανάλογη ποινή). Έτσι, η Έκθεση της Ε.Ε.Α. είναι το υλικό που μαζί με τις δικαιολογίες των κατηγορουμένων θα προσδιορίσει την τελική ποινή. Η μόνη περίπτωση με βάση τα στοιχεία να την γλυτώσουν οι «Γαύρος του Βορρά» και Ξάνθη είναι «λόγω βλακείας». Θα το ήθελαν όμως;
- Το τέταρτο σημείο αφορά την (ρητή) δεσμευτικότητα της Έκθεσης της Ε.Ε.Α. το οποίο και έχω σχολιάσει παραπάνω (στην ανάρτηση του www.sdna.gr).
Είναι προφανές πως με βάση τα στοιχεία ΔΕΝ μπορεί να υπάρξει αθώωση. Είναι επίσης προφανές πως παρά τους εντυπωσιακούς τίτλους λίγη βοήθεια θα τους προσφέρει η προπαγάνδα όταν θα έρθει η ώρα της τελικής κρίσης. Ωστόσο, η βοήθεια που τους προσφέρει στον έλεγχο (κατευνασμό) των οπαδών είναι σημαντική. Σε κάθε περίπτωση το παρόν διαδικαστικό τέλμα στο οποίο έχει πέσει η υπόθεση (με την μη αντικατάσταση των δικαστών της Επιτροπής Εφέσεων) βαρύνει αποκλειστικά το σύστημα που σήμερα ελέγχει την Ε.Π.Ο.
Πάντως από την απόφαση του CAS προέκυψε κάτι πολύ καλό και ιδιαίτερα σημαντικό, το οποίο η πλευρά του «Γαύρου του Βορρά» και της Ε.Π.Ο. κρατά (όσο μπορεί) στην αφάνεια. Το CAS θέτει τον «Αθλητικό Νόμο» στο επίκεντρο και εκμεταλλευόμενο και το Δελτίο Τύπου της Ε.Π.Ο. σχετικά με την κατάργηση της διάταξης για την πολυ-ιδιοκτησία από το Καταστατικό της Ε.Π.Ο. ξεκαθαρίζει πως υπερτερεί (και εφαρμόζεται) ο Ν. 2725/1999. Όπως σημειώνεται σε νεότερη ανάρτηση του www.to10.gr (βλέπε εδώ) και αντιγράφω αυτολεξί:
«Είναι, κυρίως, ότι με το πλήρες κείμενο της απόφασής του -και αυτή αναμφίβολα είναι στην πραγματικότητα η σημαντικότερη είδηση, με τις σοβαρότερες συνέπειες για το μέλλον- το CAS ουσιαστικά επικυρώνει τη δυνατότητα της Πολιτείας να επιβάλλει κανόνες και να ορίζει κυρώσεις σε κορυφαίας σημασίας θέματα, όπως η καταπολέμηση της πολυιδιοκτησίας, θέτοντας τέλος στη σχετική φιλολογία, που ευδοκίμησε για χρόνια στη χώρα μας αποσκοπώντας στην παράκαμψη του νόμου με μόνιμη επίκληση του αυτοδιοίκητου.»
Η επικύρωση από το CAS της δυνατότητας (και της υποχρέωσης θα έλεγα) του Κράτους να ρυθμίζει αποκλειστικά ζητήματα όπως η πολυ-ιδιοκτησία χωρίς να μπορεί από τη μεριά της Ομοσπονδίας να γίνει επίκληση του «αυτοδιοίκητου» (το οποίο στην περίπτωση αυτή ΔΕΝ ισχύει) που είχε καταντήσει συνώνυμο της ασυδοσίας.
21 Αυγούστου 2020
«πανταχού παρών 1».
