Εμείς από την πρώτη στιγμή αυτόκλητα αναλάβαμε ν’ απαντάμε στα «επιχειρήματα» αυτά όχι για κανέναν άλλο λόγο παρά γιατί ως οπαδοί δεν θα θέλαμε να διαβάζουμε πράγματα τα οποία θα έμεναν αναπάντητα και θα δημιουργούσαν έτσι κλίμα, μόνο και μόνο επειδή κάποιοι «απαξιούν» ν’ απαντήσουν. Οι απαντήσεις μας δεν κινήθηκαν στο νομικό επίπεδο του θέματος γιατί θεωρούσαμε ότι κάτι τέτοιο θα ήταν σπατάλη χρόνου και δυνάμεων αφού το σημαντικό είναι η (πολιτική) βούληση μιας και εξαιτίας της πολυνομίας πάντα βρίσκεται (και αν δεν υπάρχει δημιουργείται) μια διάταξη που να βολεύει (την οποία και τελικά επικαλούμαστε. Ωστόσο πήραμε θαρρετά θέση και εκφράσαμε άποψη ακόμη και όταν το ζήτημα ερχόταν στα χωράφια της Νομικής.
Από την άλλη πλευρά είχαμε ν’ αντιμετωπίσουμε μια καλά οργανωμένη και φανατισμένη ομάδα, η οποία αυτοπροσδιορίζεται ως «Αριστερή». Διέθετε εφημερίδα και ιστοσελίδα, δηλαδή μέσα προπαγάνδας (είτε με την έννοια της διαφώτισης, είτε με την έννοια της συσκότισης) στα οποία δημοσίευε προσεκτικά γραμμένους μονολόγους οι οποίοι διανθίζονταν και από άρτια γραμμένα αποσπάσματα για το νομικό σκέλος της υπόθεσης. Είτε συμφωνεί είτε διαφωνεί κάποιος μαζί τους το μόνο σίγουρο είναι ότι η ενασχόληση τους με το γήπεδο της Α.Ε.Κ. δεν είναι τυχαία και δεν σχετίζεται με το ενδιαφέρον τους για τον «κόσμο της Α.Ε.Κ.». Στο κάτω-κάτω με το γήπεδο (άρα και την Α.Ε.Κ.) ασχολήθηκαν εξαιτίας της εισόδου Μελισσανίδη και της πρωτοβουλίας που πήρε. Αν τους ενδιέφερε η ίδια η Α.Ε.Κ. και ο «κόσμος της» είχαν αρκετές ευκαιρίες να το κάνουν στο παρελθόν. Απόδειξη γι’ αυτό αποτελεί το επιχείρημα τους ότι επειδή το οικόπεδο έμεινε αχρησιμοποίητο για 12 χρόνια από τηςν ερασιτεχνική Α.Ε.Κ. πρέπει ν’ ανακληθεί το παραχωρητήριο. Δεν υπάρχει κάτι πιο ξεδιάντροπα τιμωριτικό απέναντι στα μέλη και τον κόσμο ενός Σωματείου επειδή μια σειρά διοικήσεων δεν έκαναν αυτό που έπρεπε. Αν τους ενδιέφερε η Α.Ε.Κ. ως Σωματείο θα έγραφαν για την μη χρήση της έκτασης αυτή πολύ νωρίτερα.
Προφανώς αισθάνονταν άνετοι και σίγουροι για τον εαυτό τους μέσα στους άρτιους (από την πλευρά τους) μονολόγους και αιφνιδιάστηκαν όταν κάποιοι τους απάντησαν όχι με βρισιές αλλά μ’ επιχειρήματα. Μετά το αρχικό σοκ χρησιμοποίησαν την ειρωνεία και κάποιους «λαχαναγορίστικους» χαρακτηρισμούς (π.χ. «ρόμπες») νομίζοντας πως έτσι θα μας αποκάρδιωναν. Ανταποδώσαμε τα ίσα και δεν το μετανιώσαμε. Δεν ξέρουν μόνον αυτοί τι λένε (από την πλευρά τους). Ξέρουμε και εμείς πολύ καλά τι και γιατί τα λέμε.
Τελευταία μας καταλόγισαν κάποια πράγματα στα οποία εμείς δεν εμπλεκόμαστε. Μια εξήγηση για την επιλογή τους αυτή είναι ο εκνευρισμός τους. Μια άλλη είναι ότι μπερδεύτηκαν (ίσως και λόγω της ηλικίας). Προφανώς από την στιγμή που αρχίσαμε να τους απαντάμε να νομίζουν όλους τους υπόλοιπους για «παρατηρητές». Βέβαια υπό μια έννοια έχουν δίκιο αφού οι πηγές πληροφοριών μας είναι (ακόμη και όταν δεν το ξέρουν) δυνητικά όλοι.
Μας καταλογίζουν λοιπόν ότι βάλαμε κάποιον να τους ζητήσει για λογαριασμό μας ένα έγγραφο. Υποτίθεται γράψαμε πως τους ζητήσαμε κείμενο που είχαν στην κατοχή τους και γράψαμε πως αρνήθηκαν να μας τι δώσουν. Επειδή μάλλον είναι μπερδεμένοι αναδημοσιεύουμε αυτό που είχαμε γράψει τότε για την απάντηση της Νομικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Περιβάλλοντος, όπως επίσης και το συνολικό θέμα μας (βλέπε εδώ). Όπως φαίνεται από το κείμενο το μόνο που κάναμε ήταν να ζητήσουμε το κείμενο από τον συντάκτη του και όχι από τους «εξεγερμένους ενάντια στο γήπεδο»:
«Στο τελευταίο δημοσίευμα της εφημερίδας «ΚΟΝΤΡΑ» γίνεται αναφορά σε μια γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Περιβάλλοντος, η οποία «βάζει πάγο» στα σχέδια του Μελισσανίδη (βλέπε εδώ). Δεν θα τοποθετηθούμε σχετικά με την γνωμάτευση την οποία και ζητήσαμε από τον συντάκτη της για να την διαβάσουμε αυτούσια, αφού αποτελείται από τέσσερις σελίδες (με την πρώτη να είναι η εισαγωγή) και εμείς δεν εμπιστευόμαστε την «ΚΟΝΤΡΑ» σχετικά με την αυτούσια μεταφορά όλου του κειμένου.»
Η απάντηση που λάβαμε απέδειξε ότι το κείμενο για το οποίο πανυγήριζαν δεν ήταν τίποτα άλλο παρά αναμάσημα της ρύθμισης (άρθρα 42 & 43 του Ν. 4277/2014) και παρουσιάστηκε σχολιασμένη εδώ.
Όσον αφορά το σχόλιο μας για την δημοσίευση ολόκληρης της σύμβασης κατασκευής της «Αγιά Σοφιάς» μεταξύ Ερασιτεχνικής Α.Ε.Κ. και «Δικέφαλος 1924 Α.Ε.», το μόνο που έχουμε να ξανα-δηλώσουμε είναι ότι τους τελευταίους μήνες τα θέματα μας (άρα και το σχόλιο εκείνο) αναρτούνται αμέσως μετά τα μεσάνυχτα της Κυριακής. Συνεπώς ανέβηκε πρίν από την ανάρτηση όλης της σύμβασης, η οποία έγινε μόνο μετά από επικοινωνία μαζί τους άλλης ΑΕΚτζήδικης ιστοσελίδας και όχι επειδή το είχαν σχεδιάσει έτσι από την αρχή.
Τέλος επιθυμούμε ν’ απευθυνθούμε συνολικά σ’ όλους όσους ανησυχούν για την αξιοπιστία μας. Προκαλέσαμε (και δεν ζητήσαμε) τους «εξεγερμένους ενάντια στο γήπεδο» αφού είναι σε θέση να βρούν τα πάντα (ακόμη και αν είναι χωμένα στου βοδιού το κέρατο) να δημοσιεύσουν το αρχικό παραχωρητήριο της δεκαετίας του ‘30. Αυτοί δημοσίευσαν (βλέπε εδώ) κάτι που όμως δεν είναι το αρχικό παραχωρητήριο. Το πολύ-πολύ να είναι ένα αντίγραφο το οποίο συντάχθηκε στις 31 Μάη 1978 από τον Μεταγραφοφύλακα του Δήμου Αθηναίων. Αν ήταν το αρχικό θα έλειπαν οι τελευταίες 5 σειρές και δεν θα το υπέγραφε ο Μεταγραφοφύλακας του Δήμου Αθηναίων. Αυτό το έγγραφο (αν και όχι ακριβώς το ίδιο μ’ αυτό που ανάρτησαν οι «εξεγερμένοι») υπάρχει αναρτημένο ήδη από τις 24 Αυγούστου 2009 στην ΑΕΚτζήδικη ιστοσελίδα http://aek-history.blogspot.gr/ (βλέπε εδώ).
Η πρόκληση ωστόσο (εφ’ όσον είστε ικανοί ν’ αντεπεξέλθετε σ’ αυτήν) παραμένει. Βρείτε και δημοσιεύστε το αρχικό παραχωρητήριο και μετά τα λέμε (γιατί υπάρχουν πολλά και σημαντικά να ειπωθούν και να γραφτούν ακόμα).
Εμείς θα παραμείνουμε στις επάλξεις για να δίνουμε απαντήσεις σε ότι χρειάζεται και αξίζει ν’ απαντηθεί. Συνηθίστε το ή πιείτε ξύδι…
22 Ιούνη 2015
παρατηρητήριο.
