Για το γηπεδικό, έχετε ακούσει πολλά και έχετε διαβάσει ακόμα περισσότερα. Εσχάτως, μέσω της συχνότητας του SPORT FM, ακούστηκε η μέγιστη «παπάρα», μεγαλύτερη κι’ απ’ του γαβρο-Καραπαπάρα, που έχει ακουστεί και η οποία αφορούσε το παραχωρητήριο του 1934. Η «παπάρα» αυτή ειπώθηκε από τον «κουροπαλάτη» του ΑΕΚτζήδικου ρεπορτάζ (τρομάρα του) Κ. Κετσετζόγλου. Ο «Κετσέ» ενημέρωσε(!!!) τους ΑΕΚτζήδες, ότι το παραχωρητήριο του 1934 δεν ισχύει, αφού η έκταση παραχωρήθηκε εκ νέου, με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014. Στο αρχικό μας σχόλιο, δύο μέρες μετά, είχαμε περιοριστεί στα εξής:
Γι’ αυτό επιμένουμε, ότι πρέπει η «επίσημη Α.Ε.Κ» να τοποθετηθεί, προκειμένου να γλιτώσουμε αναλύσεις, για τα «3 φάουλ του Σκουρλέτη» (από τέτοια κείμενα, προτιμότερη η γνώμη της Παπαγγελή, για τον Μαρξ) και από τοποθετήσεις, όπως αυτή του Κετσετζόγλου, στον SPORT FM, στις 23 Φλεβάρη, ότι το παραχωρητήριο του 1934 (το οποίο έχει μεταγραφεί, ως τίτλος ιδιοκτησίας, στο Υποθηκοφυλακείο Αθηνών) δεν ισχύει, γιατί η έκταση παραχωρήθηκε, εκ νέου, με τον Ν. 4277/2014. Προφανώς, αυτό πιστεύουν και στην Π.Α.Ε. και δεν το κατέβασε από το κεφάλι του, οπότε, πρέπει να υπάρχει ένα έγγραφο, με το οποίο ανακαλείται το παραχωρητήριο του 1934 και παραχωρείται η έκταση, εκ νέου, με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014 και το οποίο πρέπει να δοθεί στη δημοσιότητα, για να το μάθουμε κι εμείς.
Σήμερα, επανερχόμαστε, για να δώσουμε οριστική και υπεύθυνη απάντηση, στη «μπαρούφα» του «Κετσέ». Προκειμένου να μην χαθείτε σε λεπτομέρειες, σας «τα κάνουμε ψιλά», όσο γίνεται περισσότερο. Ίσως έτσι καταλάβει και ο ίδιος, τι χαζομάρα είπε, όπως επίσης και τι θα συνέβαινε, αν ίσχυε αυτό που είπε.
Στον Αστικό Κώδικα (Α.Κ.) υπάρχουν οι εμπράγματες και οι ενοχικές δικαιοπραξίες. Δικαιοπραξία είναι η κάθε προβλεπόμενη από τον Νόμο δήλωση βούλησης, που παράγει έννομο αποτέλεσμα. Εμπράγματη είναι κάθε δικαιοπραξία, που συνδέει ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο, με ένα πράγμα (π.χ. οικόπεδο). Συνεπώς, κάθε μεταβίβαση ιδιοκτησίας είναι εμπράγματη δικαιοπραξία και μεταγράφεται στο Υποθηκοφυλακείο (κάθε ακίνητο, σε ξεχωριστή μερίδα), για να εξασφαλιστούν τα δικαιώματα του κατόχου της, από τη στιγμή της μεταγραφής και μετά, οπότε και ισχύει.
Στα εμπράγματα δικαιώματα περιλαμβάνονται (μόνο) τα εξής:
- Κυριότητα (μου ανήκει ένα ακίνητο είτε από αγορά, είτε από παραχώρηση).
- Ενέχυρο (όταν το ακίνητο τίθεται, ως εξασφάλιση μιας απαίτησης).
- Υποθήκη (όταν μεταβιβάζεται η ιδιοκτησία, για την εξασφάλιση απαίτησης).
- Δουλεία (αφήνω τον γείτονα να περνά, μέσα από το οικόπεδό μου, γιατί το δικό του δεν έχει πρόσοψη στο δρόμο).
Στον αντίποδα, η ενοχική δικαιοπραξία αφορά πράξεις μεταξύ προσώπων (φυσικών και νομικών), όπως, η ενοικίαση ακινήτου, το χρησιδάνειο κ.λ.π.
Γνωρίζουμε, ότι το παραχωρητήριο του 1934 μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 1326 και με αύξοντα αριθμό 386 (βλέπε εδώ). Συνεπώς και έχοντας υπόψη τα παραπάνω, γίνεται κατανοητό, ότι το δικαίωμα της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ, στο οικόπεδο του πρώην «Ν. Γκούμας», είναι εμπράγματο, γιατί, αν δε ήταν, ο Υποθηκοφύλακας δεν θα δεχόταν την αίτηση μεταγραφής του δικαιώματος και δεν θα το καταχωρούσε στα βιβλία του.
Γνωρίζουμε, επίσης, από το υπ’ αριθμόν 0007388/8-9-2014 Πιστοποιητικό Ιδιοκτησίας του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, ότι, μέχρι την 7η Σεπτέμβρη 2014 (ο Ν. 4277/2014 είχε ψηφιστεί την 1η Αυγούστου) δεν είχε επέλθει (γίνει) καμία μεταβολή του δικαιώματος της ΑΕΚ, στη μερίδα του ακινήτου αυτού.
Άρα, το εμπράγματο δικαίωμα ιδιοκτησίας της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ στο ακίνητο αυτό, συνέχιζε να ισχύει, αδιατάρακτα, ακόμη και έναν μήνα μετά την ψήφιση του νόμου. Συνεπώς, με τον Ν. 4277/2014, δεν παραχωρούνταν, εκ νέου, τίποτα, ειδικά, αφού δεν είχε ανακληθεί το παραχωρητήριο του 1934.
Το γεγονός, ότι το παραχωρητήριο είναι ακόμα και σήμερα σε ισχύ, αποδεικνύεται και από τα συνεχή αιτήματα των πολύ καλά πληροφορημένων «εξεγερμένων» της «ΚΟΝΤΡΑ», οι οποίοι, σε σειρά κειμένων τους (τα οποία έχουμε σχολιάσει), ζητούν από την Κυβέρνηση την ανάκληση του παραχωρητηρίου του 1934 και την ενσωμάτωση του οικοπέδου, στο Άλσος.
Πριν προχωρήσουμε, σημειώνουμε, ότι, ανεξάρτητα από το παραχωρητήριο του 1934 -και όπως έχουμε γράψει παλαιότερα (βλέπε εδώ)- η Ερασιτεχνική ΑΕΚ έχει πλήρη κυριότητα του χώρου και με χρησικτησία έναντι του Δημοσίου, μετά την ψήφιση του Ν. 3127/2003, αφού κατέχει και νέμεται αδιατάρακτα το οικόπεδο των 26,5 στρεμ. από το 1930.
Τι όμως (υποτίθεται, ότι) παραχωρείται στην ΑΕΚ, με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014;
Παραχωρείται έκταση 29.121 τ.μ. κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση, στο ερασιτεχνικό αθλητικό σωματείο...(βλέπε εδώ).
Δηλαδή, αν πάρουμε στα σοβαρά το άρθρο 42, η Ερασιτεχνική ΑΕΚ καθίσταται, από ιδιοκτήτρια, ενοικιάστρια.
Σύμφωνα με τη νομοθεσία, κάθε χώρος αστικού πρασίνου θεωρείται, από νομικής πλευράς, «δασικού χαρακτήρα». Η έκταση, που παραχωρήθηκε στην ΑΕΚ, το 1934, είχε αποχαρακτηριστεί, ως αναδασωτέα, με δύο Προεδρικά Διατάγματα, αρχικώς, το 1924 και, στη συνέχεια, το 1925. Έντεκα μέρες μετά, με απόφαση του Υπουργού Γεωργίας, κηρύχθηκε αναδασωτέα όλη η έκταση του Λεκανοπεδίου Αττικής, που ήταν εκτός Σχεδίου πόλεως, εκείνη τη στιγμή και δεν είχε κάποιο συγκεκριμένο χαρακτήρα (γεωργικό, βιομηχανικό κ.λπ.).
Συνεπώς, αν η έκταση παραχωρείται, εκ νέου, με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014, η ΑΕΚ μπλέκει, γιατί, για να γίνει εκ νέου παραχώρηση, εξυπακούεται, ότι έπρεπε να αρθεί το παραχωρητήριο του 1934, από τη μια και, από την άλλη, ν’ αντιμετωπιστεί το ζήτημα που προκύπτει, από τον χαρακτηρισμό όλης της υπόλοιπης περιοχής -ήδη από το 1934- ως αναδασωτέας (ακόμη και αν είναι «χαζό» να θεωρεί κάποιος, ότι μια αναδάσωση συνεχίζεται για πάνω από 80 χρόνια). Μεγάλο μπλέξιμο και χάσιμο χρόνου, δηλαδή.
Πράγματι, αν ανατρέξουμε στη 14η σκέψη της απόφασης 2153/2015 της Ολομέλειας του ΣτΕ, την οποία τόσο πολύ έχουν αποθεώσει οι «Κετσετζόγλου & Σία», διαβάζουμε τα εξής:
«14. Επειδή, από το 278/18.2.2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών Αθηνών και το 2137/205/5.3.2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης Νέας Ιωνίας προς το Συμβούλιο της Επικρατείας, τα συνημμένα σε αυτά στοιχεία, καθώς και από την ειδική επιστημονική μελέτη, στα δεδομένα της οποίας στηρίχθηκαν οι επίμαχες ρυθμίσεις προκύπτει, κατά τα προαναφερόμενα, ότι η έκταση του άλσους αποτελούσε τμήμα ευρύτερης έκτασης, η οποία είχε κηρυχθεί ως δασωτέα με το προαναφερόμενο από 13.5.1915 β.δ/μα. Ακολούθως, και αμέσως μετά την παραχώρηση της έκτασης των 26.621,50 τ.μ. στην ΑΕΚ για την κατασκευή των αθλητικών της εγκαταστάσεων, η οποία διενεργήθηκε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, με την 62032/2.9.1934 απόφαση του Υπουργού Κρατικής Υγιεινής και Αντιλήψεως, εκδόθηκε η 108424/13.9.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (Β΄ 133), με την οποία κηρύχθηκε ως αναδασωτέα όλη η έκταση του λεκανοπεδίου Αττικής που ήταν κατά τον χρόνο εκείνο εκτός σχεδίου πόλεως και οικισμών και δεν είχε γεωργικό, βιομηχανικό κ.λπ. χαρακτήρα. Το άλσος Νέας Φιλαδελφείας, επομένως, αποτελούσε δασική έκταση ήδη από το χρόνο εκείνο, ανεξάρτητα, δηλαδή, από τις παρατιθέμενες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις με τις οποίες θεωρούνται ούτως ή άλλως ως εκτάσεις δασικού χαρακτήρα τα πάρκα και τα άλση εντός οικιστικών περιοχών. Αντιθέτως, η όμορη έκταση του γηπέδου, η οποία είχε παραχωρηθεί για την ανέγερση των αθλητικών εγκαταστάσεων της ΑΕΚ πριν από την έκδοση της πράξης αναδάσωσης του 1934, είχαν δε αρθεί ως προς αυτήν οι δασικοί περιορισμοί που απέρρεαν από το από 13.5.1915 β. δ/μα, δεν έφερε πλέον δασικό χαρακτήρα. Κατά συνέπεια, ο παραχωρούμενος με τις επίμαχες ρυθμίσεις του άρθρου 42 του ν. 4277/2014 χώρος, κατά το μέρος που υπερβαίνει την παραχωρηθείσα ήδη από το έτος 1934 έκταση, έχει δασικό χαρακτήρα.»
Σημειώνουμε, στο σημείο αυτό, ότι τα σχεδόν 2,5 στρέμματα, που παραχωρούνται επιπλέον της έκτασης του παραχωρητηρίου του 1934, έχουν μεν δασικό χαρακτήρα, αλλά αποτελούν τόσο μικρό μέρος της συνολικής έκτασης του Άλσους, που η Διεύθυνση Δασών δεν ασχολήθηκε καν.
Είναι προφανές, πόσο «τυχερή» στάθηκε η ΑΕΚ, που το ΣτΕ έλαβε την απόφαση του με βάση τα πραγματικά νομικά δεδομένα και όχι με βάση τα έωλα «επιχειρήματα» του Κετσετζόγλου και του Δ.Σ. της Ερασιτεχνικής, το οποίο ακόμα και στη συζήτηση του Σχεδίου Νόμου στη Βουλή υποστήριξε την ίδια (λανθασμένη) άποψη, γιατί, σε αντίθετη περίπτωση, έπρεπε να κρίνει (το ΣτΕ) υπέρ των «17» και του Δήμου. Εκτός και αν υπάρχει κάτι άλλο. Εκτός και αν εκτελεί «συμβόλαιο» και οφείλει να παρουσιάσει μια συγκεκριμένη πραγματικότητα, στον «κόσμο της ΑΕΚ». Αλλά, για όλα αυτά, την επόμενη φορά. Δεν χάθηκε ο κόσμος να περιμένετε λίγες μέρες ακόμα…
19 Μάρτη 2016
παρατηρητήριο.
